Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-15729/15

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-72918/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям - Калажоков В.Х., по доверенности от 20.12.2015 N 07,

от ООО "Титово" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от администрации Серебряно-Прудского района Московской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Титово"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 03.11.2015 по делу N А41-72918/15, принятое судьей Кузьминой О.А.,

по исковому заявлению Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям

к ООО "Титово"

о возмещении вреда причиненного почвам как объекту окружающей среде,

третье лицо: администрация Серебряно-Прудского района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Титово" (далее - общество, ответчик) о взыскании ущерба, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 19 356 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Серебряно-Прудского района Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-72918/15 исковые требования удовлетворены (л.д. 32-33, т.2).

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2014 года управлением на основании распоряжения от 11 августа 2014 года N 633-РП был проведен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, входящих в состав кадастрового квартала номер 50:23:0050438, в том числе земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:23:0050438:55, общей площадью 30801 кв.м, имеющего местоположение: Московская область, Раменский район, с/п Рыбловское, СПК "Ленинец".

По результатам осмотра был составлен акт о проведении мероприятий по обследованию земельных участков сельскохозяйственного назначения от 18 августа 2014 года N 08/25/120, в котором установлено, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050438:55, принадлежащего ООО "Титово" на праве собственности, выявлены признаки нарушения земельного законодательства, выразившиеся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающие качественное состояние земель, а именно: перекрытие плодородного слоя почвы грунтами и навозом (т.1, л.д.52-55).

В рамках дела об административном правонарушении, возбужденного управлением 24 сентября 2014 года, ФГБУ "Тульская межобластная ветеринарная лаборатория" было поручено проведение экспертизы, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение N 73 (т. 1 л.д. 75-125).

Согласно вышеназванному экспертному заключению показатели загрязненности почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050438:55 не соответствуют установленным нормативам, а именно, отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.7.1287-03 по показателям индекса БГКП и индекса энтерококков (превышает ПДК в 10 раз), что свидетельствует о сильном загрязнении почвы.

Экспертной организацией проведен расчет ущерба, который составил 19 356 000 рублей. Указанный ущерб рассчитан по формуле: УЩзагр = СЗ х S х Kr x Kисх х Тх, где:

СЗ - степень химического загрязнения, S - площадь загрязненного участка (кв. м),

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения,

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения,

Тх - такса для исчисления размера вреда.

05 ноября 2014 года по факту выявленных нарушений в отношении общества управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N ЗЗЕМ-136/2014 и выдано предписание об устранении нарушений законодательства в срок до 05 апреля 2015 года.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление от 20 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу N А41-75168/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2015 года, постановление от 20 ноября 2014 года N ЗЗЕМ-136/2014 признано незаконным в связи с несоблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности (т. 2 л.д. 5-23).

При этом судебными актами по делу N А41-75168/14 установлено, что полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ООО "Титово" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 АПК РФ.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий общества, почвам как объекту окружающей природной среды, был причинен ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него ущерба, нанесенного земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050438, однако считает, что размер подлежащего взысканию ущерба определен неправильно.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать реальный ущерб причиненный неправомерными действиями ответчика, причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба, размер причиненного ущерба (убытков).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" указано, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

В пункте 41 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил, что по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств, арбитражный апелляционный суд считает, что юридический состав, необходимый для привлечения общества к ответственности в виде взыскания с него ущерба почвам, как объекту окружающей природной среды, имеет место быть.

Факт причинения обществом вреда земельному участку с кадастровым номером 50:23:0050438, противоправность действий общества, его виновность как причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями подтверждаются материалами настоящего дела, в том числе экспертным заключением от 30 октября 2014 года N 73, а также судебными актами по делу N А41-75168/14.

Вместе с тем, признавая представленный управлением расчет нанесенного почвам вреда верным, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Согласно пункту 8 методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года N 238 (ред. от 25.04.2014) показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Kисх) равен 2; для мохово-лишайниковых оленьих и лугово-разнотравных горных пастбищ в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,9; для водоохранных зон в составе земель всех категорий (Kисх) равен 1,8; для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (Kисх) равен 1,6; для земель лесного фонда и земель иных категорий, на которых располагаются леса (Kисх) равен 1,5; для земель населенных пунктов (за исключением земельных участков, отнесенным к территориальным зонам производственного, специального назначения, инженерных и транспортных инфраструктур, военных объектов) (Kисх) равен 1,3; для остальных категорий и видов целевого назначения (Kисх) равен 1,0.

ООО "Титово" ссылается на неправильность расчета, содержащегося в экспертном заключении, поскольку при расчетах размера нанесенного вреда использован показатель "сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения" (Кисх) равный 1,6.

Однако в рассматриваемом случае надлежит применять показатель "для остальных категорий и видов целевого назначения" (Кисх) равный 1, поскольку в кадастровой выписке о земельном участке не содержится сведений об отнесении этого участка к сельскохозяйственным угодьям, а в графе 9 указана только категория земель: "Земли сельскохозяйственного назначения" (т. 1 л.д.63).

Кроме того, в письме Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору исх.N ФС-НВ-5/25321 от 19 декабря 2014 года указывается, что земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050438:55 не отнесен к сельскохозяйственным угодьям, в связи с чем Управлению Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям дано указание о необходимости при расчете вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды на указанном земельном участке, использования значения показателя Методики Кисх - "для остальных категорий и видов целевого назначения" (т.2, л.д.44).

Заявитель по делу сослался на пункт 5.1 статьи 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ (ред. от 09.04.2015) "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области", согласно которому собственник, землевладелец, землепользователь и арендатор обязаны получить паспорт плодородия земельного участка.

Паспорт плодородия земельного участка выдается Министерством сельского хозяйства и продовольствия Московской области по итогам оценки состояния плодородия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пункт 6 порядка проведения контроля за состоянием плодородия земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 01 июня 2009 года N 413/22).

Ввиду отсутствия у ответчика паспорта плодородия земельного участка суд, при проведении расчета нанесенного вреда, использует в качестве показателя (Кисх) - 1 (для остальных категорий и видов целевого назначения), основываясь на сведениях о категории земель, указанных в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 60, т.1).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что сумма предъявленного ко взысканию ущерба подлежит изменению и составляет 12 097 500 руб.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2015 года по делу N А41-72918/15 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титово" в бюджет Российской Федерации по коду КБК 081 1 16 90050 05 6000 140 "суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" ущерб, причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды, в сумме 12 097 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титово" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 74 863 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н.Виткалова П.А. Иевлев