Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-2080/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-89906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Ирышков В.Б. - доверенность от 28.04.2015

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1) не явился, извещен 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2080/2016) ООО "Парафарм" на определение Арбитражного суда от 17.12.2015 по делу N А56-89906/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ООО "Парафарм"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Пензенской области, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Пензы

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 24.11.2015 N 22172, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Парафарм" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу от 24.11.2015 N 22172, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

16.12.2015 от заявителя в арбитражный суд поступило заявление от 14.12.2015 б/н об обеспечении иска в виде приостановления действия оспариваемого требования, а также наложения запрета на осуществление связанных с требованием возможных мер принудительного взыскания налога и пеней до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 17.12.2015 в принятии обеспечительных мер отказано.

Общество, не согласившись с определением суда, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта.

Из приведенной нормы следует, что приостановка действия оспариваемого решения, акта, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. И это право подлежит реализации с учетом баланса интересов участвующих в рассмотрении вопроса лиц и возможных негативных последствий, которые должны быть очевидны, а не предположительны.

Применение обеспечительных мер допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе тогда, когда исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности - арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что ему может быть причинен значительный ущерб.

ООО "Парафарм" в заявлении и жалобе указывает, что имеет текущие обязательства перед юридическими лицами по возврату заемных средств, а также уплачивает услуги патентных поверенных по обслуживанию товарных знаков.

В обоснование этого заявителем представлены договоры займа от 04.03.2015 между ООО "Аптека Календула" и ООО "Парафарм", от 07.05.2015 между ООО "Фармтрейд" и ООО "Парафарм", от 27.01.2015 между ООО "Моя аптека" и ООО "Парафарм", от 27.02.2015 между ООО "Аптека Фарма-Люкс" и ООО "Парафарм". Однако, руководителями и учредителями сторон (заимодавца и заемщика) являются родные братья. Генеральным директором ООО Парафарм" является Елистратов М.Г., учредителем Елистратов Д.Г., генеральным директором в ООО "Аптека Календула", 000 "Фармтрейд", 000 "Моя аптека" и 000 "Аптека Фарма-Люкс" является Елистратов Д.Г.

Кроме того, не является доказательством в подтверждение обоснованности принятия обеспечительных мер по делу справка о численности сотрудников 000 "Парафарм", ежемесячном фонде оплаты труда, ежемесячной сумме подлежащих уплате налогов от 14.12.2015, выданная самим заявителем.

В данном случае, 000 "Парафарм", обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, в нарушение части 2 статьи 90 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба. При этом не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер предположения заявителя о причинении ему значительного ущерба.

Ссылка ООО "Парафарм" на вероятные негативные последствия неисполнения требования налогового органа сама по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств причинения заявителю значительного ущерба или невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Таким образом, суд, оценив разумность и обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2015 по делу N А56-89906/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев