Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-4389/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-188883/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-188883/15, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (шифр судьи 26-156) по иску ООО "Бюро энергоаудита" (ОГРН 5117746045368) к ООО "ТРК СТРОЙ" (ОГРН 1147746032400) о взыскании 465 340,88 руб. и расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкин В.П, Шляхтова Н.П по доверенности от 06.05.2015 г.,

от ответчика: Литвяк В.В по доверенности от 25.11.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бюро энергоаудита" (далее - ООО "Бюро энергоаудита") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК СТРОЙ" (далее - ООО "ТРК СТРОЙ") о расторжении договора N 1/обл от 05.02.2015 г. и взыскании 355 340 руб. 88 коп. задолженности, 110 000 руб. ущерба (затрат) по вышеуказанному договору. Кроме того, истец просит взыскать 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТРК СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель не согласен с выводом суда об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, судом неверно применены нормы материального права, указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения договора со стороны заказчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика требования поддержал, решение просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1/обл от 05.02.2015 г. на выполнение работ по утеплению и облицовке кирпичом фасадов на объекте, согласно которому ответчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные договором

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с условиями п. 2.5. договора, заказчик производит авансовые платежи подрядчику по этапам, по первому этапу - 1 000 000 руб. в течение 7 календарных дней с момента начала работ.

Истец приступил к работам в соответствии с обязательствами по договору с 09.02.2015 г. на основании Акта-допуска для производства работ на территории организации и проекта производства работ.

В нарушение указанного пункта ответчиком авансовый платеж не произведен.

Материалами дела также усматривается нарушение ответчиком обязанностей, предусмотренных п.п. 4.1.2, 4.1.1 договора.

В материалы дела представлено письмо истца ответчику N 1/69 от 06.03.2015 г. о расторжении договора в связи с указанными нарушениями, а также предложением подписать акт выверки объемов работ фактически выполненных работ на объекте по состоянию на 06.03.2015 года в соответствии с пунктом 11.4 договора. Письмо получено ответчиком 07.03.2015 г., что подтверждено материалами дела.

В нарушение предусмотренной договором процедуры (п. 11.3) ответчиком истцу ответ не направлен.

Материалами дела усматривается, что истцом была выполнена часть работ, предусмотренных договором, а именно выполнен проект производства стоимостью 50 000 руб., работы по монтажу и креплению к железобетонным стенам кронштейнов со сваркой опорных уголков согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2015 года N 1 по форме КС-2 на сумму 355 340,88 руб. по самостоятельно вынесенным геодезическим отметкам, работы геодезиста на сумму 60 000 руб.

12.03.2015 года истцом за N 2/обл ответчику для подписания и оплаты направлены акт выверки фактически выполненных работ, акт N 1 по форме КС-2 и справка по форме КС-3, а также счет на оплату выполненных работ по акту по форме КС-2, счет на оплату проекта производства работ и счет за геодезические работы. Письмо с актами и счетами ответчиком получены 18.03.2015 года, о чем есть отметка на экземпляре ООО "БЭКС". Кроме этого письмо с актами и счетами направлено ответчику почтой на юридический адрес.

20.03.2015 года ответчик письмом за N 20/03-01 сообщил, что акт N 1 от 10.03.2015 г. о приемке выполненных работ на сумму 355 340,88 руб. не может быть принят, так как не представлена исполнительная документация, а также, что счета за проект производства работ и геодезические работы не могут быть оплачены, так как оплата этих работ не предусмотрена договором.

Истец письмом от 17.04.2015 года за N 3/обл направлена ответчику исполнительная документация и направлено для подписания дополнительное соглашение на расторжение договора и просьба подписать акт выверки фактически выполненных работ и акт приемки выполненных работ, направленных письмом от 12.03.2015 года за N 2/обл.

Письмо с исполнительной документацией и дополнительных соглашением получено ответчиком 25.04.2015 года, о чем есть отметка на экземпляре истца. Кроме этого письмо с исполнительной документаций и дополнительных соглашением направлено ответчику почтой на юридический адрес.

В нарушение порядка, предусмотренного условиями п. 2.5 договора, ответчиком указанная документация не подписана, также не представлен мотивированный отказ от ее принятия.

Ответчик указывает на то, что данная документация не может быть принята как доказательство возникновения его обязательств по оплате указанных в ней работ, однако данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подписанные в одностороннем порядке акты является надлежащим доказательством выполненных работ, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным п. 4 ст. 753 ГК РФ, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ, также ответчиком не заявлялись претензии по несоблюдению подрядчиком требований по качеству работ и/технологии проведения работ не предъявлялись и актов обнаружения недостатков в порядке п.п. 4.1.6.2., 11.7.3. договора не составлялись, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы, поименованные в указанном акте, считаются принятыми ответчиком.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате работ.

Поскольку доказательств своевременного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств оплаты работ ответчиком в предусмотренном договором порядке не представлено, и истцом соблюден порядок, предусмотренный ст. 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования и расторжении договора.

Пунктом 11.9. договора установлено, что при расторжении договора в связи с односторонним отказом стороны договора от исполнения договора другая сторона договора вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Ущерб (затраты не предусмотренные договором) ООО "БЭКС" в связи с расторжением договора составил на разработку проекта производства работ стоимостью 50 000 рублей, подтверждается договором с ООО "ПОСТСТРОЙ", платежными поручениями, листом согласования с ответчиком и проектной организацией, геодезические работы стоимостью 60 000 руб., подтверждается договором на геодезические работы, расходным ордером, а также выполненными работами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В его обоснование истец представил договор N 1 от 06.05.15г., квитанция к расходный кассовый ордер N 6 от 16.05.15 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, указанной в Информационном письме Президиума ВАС от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание принимаются, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из временных затрат, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку и подачу иска, подготовку ходатайств, и осуществление исполнительных действий по представленным истцом доказательствам, а также среднерыночному уровню цен на подобные услуги в г. Москве, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оплату представителя в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ТРК СТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-188883/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова