Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2016 г. N 15АП-764/16

город Ростов-на-Дону

07 марта 2016 г.

дело N А53-21996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от МИФНС N 13 по Ростовской области: представитель Калашникова С.А. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Транзит - Юг" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-21996/2015

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по заявлениям Ахмедова Матилаб Джалил Оглы и ООО "Транзит Трак" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Трак" и Ахмедову Матилабу Джалил Оглы о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транзит Трак" (далее - ответчик) и Ахмедову Матилабу Джалил Оглы о признании договора купли-продажи от 16.03.2015 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.09.2015 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Ахмедов Матилаб Джалил Оглы и ООО "Транзит Трак" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по 10 000 рублей каждому.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-21996/2015 в удовлетворении заявлений Ахмедова Матилаб Джалил Оглы и ООО "Транзит Трак" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Определение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью его арбитражному суду.

ООО "Транзит ЮГ" (правопреемник ООО "Транзит Трак") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части, взыскать 10 000 руб.

Податель жалобы полагает, что Арбитражный суд Ростовской области неправомерно отказал в удовлетворении заявления, поскольку именно налоговым органом допущены процессуальные нарушения - правил подведомственности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ООО "Транзит - Юг" не явился, через канцелярию суда направил дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

Представитель МИФНС N 13 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя ООО "Транзит Трак" представлены копии договора на оказание правовых услуг от 21.08.2015, квитанции N 896391 от 21.08.2015 на 10 000 руб., доверенность от 20.08.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что определение о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду, не может быть оценено как судебный акт, принятый в пользу какой-либо стороны, в связи с чем, судебные расходы распределению не подлежат (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 306-ЭС15-12920 по делу N А55-19879/2013).

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом не согласен, поскольку на общества не могут быть переложены негативные имущественные последствия выбора истцом неправильного вида производства для защиты своего права. Указанный подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 по делу N А05-2342/2014.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку таковые понесены ответчиком в силу необоснованного привлечения к участию в деле, однако, оценив разумность и соразмерность судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводы, что сумма расходов должна быть снижена.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Факт несения расходов ООО "Транзит Трак" подтвержден, в материалы дела представлены копии договора на оказание правовых услуг от 21.08.2015, квитанции N 896391 от 21.08.2015 на 10 000 руб., доверенность от 20.08.2015.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что представителем был подготовлен лишь письменный отзыв по делу, в котором указано на неподведомственность спора арбитражному суду.

С учетом принципа соразмерности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности и размер фактически выполненной работы (направление отзыва, получение выписки из ЕГРЮЛ), считает, что в пользу общества следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дел N N А53-22025/2015 и А53-21995/2015 был рассмотрен вопрос о взыскании расходов по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Поскольку при принятии определения от 15.12.2015 суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При вынесении и оглашении в судебном заседании 19.02.2016 резолютивной части настоящего постановления, судом апелляционной инстанции допущена опечатка в указании наименования ответчика, которое изменилось, в связи с реорганизацией (согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2016), вместо ООО "Транзит - Юг" ошибочно указано ООО "Транзит - Трак".

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе, вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Учитывая, что исправление указанной выше опечатки не влечет изменение содержания резолютивной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым исправить её в настоящем постановлении, верно указав наименование взыскателя - ООО "Транзит - Юг".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2015 по делу N А53-21996/2015 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области в пользу ООО "Транзит-Юг" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко