Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 20АП-8223/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2016 г. N Ф10-2089/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Тула

10 марта 2016 г.

Дело N А62-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДАК"- Кузнецова Д.В. (доверенность от 28.01.2016), директора общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" Шик А.Ю. (решение N 1 от 16.10.2014), в отсутствие других лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-4920/2015 (судья Савчук Л.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (ОГРН 1146733019916; ИНН 6732080407) к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" (ОГРН 1136312008062; ИНН 6312131458) о взыскании задолженности в размере 319 464 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010,95 рублей, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная техника" (далее - истец, ООО "Строительная техника") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ДАК" (далее - ответчик, ООО "ДАК") о взыскании задолженности в размере 319 464 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 рублей 95 копеек.

До принятия искового заявления к производству арбитражного суда истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 010 рублей 95 копеек и просил взыскать задолженности в размере 319 464 рублей и компенсировать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3010 рублей 95 копеек прекращено. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью "ДАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" взыскана задолженность в размере 319 464 рубля 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "Строительная техника" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 61 рубль.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ДАК" подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить в части взыскания задолженности и судебных расходов. Мотивируя позицию заявитель указал, что ответчиком обязательства по поставке товара были исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует товарная накладная N Н-000401 от 01.06.2015.

ООО "Строительная техника" в отзыве на апелляционную жалобу указало на наличие возражений относительно заявленных доводов, при этом ссылается на то, что ответчиком не доказан факт поставки товара, поскольку не указан способ его транспортировки истцу, также не представлены доказательства его изготовления и способы доставки.

В ходе судебного разбирательства стороны поддержали заявленные доводы.

Судебный акт в обжалуемой части проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 ООО "ДАК" (поставщик) был выставлен договор-счет N Н-000511 на оплату товара-редуктора хода JCB JS330 NC в количестве 1 шт. по цене 319 464 рубля 00 копеек, в том числе НДС.

Предметом договора-счета является поставка запасных частей к строительной и иной технике, а также услуг указанных выше.

Согласно пункту 2 договора покупатель обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения договора-счета произвести оплату товара или услуг, если по истечении 3 дней не была произведена оплата договор перестает быть действительным и требуется согласование стоимости и сроков поставки товара.

Пунктом 6 договора указано, что датой передачи товара представителю покупателя или транспортной компании, по согласованию с покупателем.

ООО "Строительная техника" платежным поручение N 79 от 28.05.2015 года произвело оплату в размере 319 464 рублей на счет ООО "ДАК" с назначением платежа "оплата за запчасти по счету N Н-005511, в том числе НДС".

Истец указывает, что по требованию ответчика им без получения товара была подписана товарная накладная N Н-000401 от 01.06.2015, копия которой направлена посредством электронной почты ответчику, оригинал находится в ООО "Строительная техника" и должен был быть передан ООО "ДАК" по факту поставки товара.

В связи с отсутствием поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 2 от 19.06.2015, N3 от 29.06.2015 с требованием о возврате суммы предоплаты, ответа на которую получено не было.

Повторно 29.06.2015 истец также обращался к ответчику о возврате денежных средств.

ООО "ДАК" предварительная оплата в сумме 319 464 рублей возвращена не была, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 319 464 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены оригинал товарной накладной, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, спецификации, упаковочные листы, а также копии документов, подтверждающих право продавца на передаваемый товар.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В случае, если договором предусмотрено, что товар должен быть поставлен продавцом, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен с соблюдением установленной формы при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, в частности, товарная накладная (ТОРГ-12), которая, согласно данному постановлению, применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, товарная накладная является одним из самостоятельных документов и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела представлена подлинная товарная накладная N Н-000401 от 01.06.2015 (л.д. 72), оформленная надлежащим образом, подписанная и продавцом и покупателем, содержащая наименование товара, его стоимость.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 директор ООО "Строительная техника" Шик А.Ю. (решение N 1 от 16.10.2014) подтвердил свою подпись на данной накладной. ООО "Строительная техника" о фальсификации товарной накладной N Н-000401 от 01.06.2015 в порядке статьи 161 Кодекса не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалы дела представлено надлежащее доказательство поставки продукции в адрес ООО "Строительная техника".

При этом директор ООО "Строительная техника" Шик А.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 оспаривал факт поставки груза, настаивая на том, что накладная была подписана им без получения груза. Руководитель настаивал на том, что ответчиком должны быть были представлены документы подтверждающие дополнительно факт поставки: товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, спецификации, упаковочные листы, а также копии документов, подтверждающих право продавца на передаваемый товар.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как указывалось выше о фальсификации накладной не заявлено, что исключает факт дополнительного исследования факта поставки, подтверждаемого данной накладной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела Ответчиком представлено письмо исх.N 1 от 19 июня 2015 года (л.д. 50), подписанное директором Истца - Шиком А.Ю. с приложением оттиска печати Истца. В указанном письме Истец просит Ответчика возвратить денежные средства, уплаченные за товар по причине того, что товар не соответствует заявленным требованиям и исходно запрашиваемым параметрам.

Данное письмо также является доказательством получения Истцом товара, и в совокупности с представленной в материалы дела товарной накладной неопровержимо доказывает факт надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по договору.

Представленное письмо истцом не оспаривалось, ходатайство о фальсификации также не заявлено. Довод руководителя истца в судебном заседании второй инстанции о том, что указанное письмо, равно как и спорная товарная накладная были подписаны ошибочно, судом апелляционной инстанции не принимается.

Поскольку помимо этого, 17 июня 2015 года Истец со своего электронного адреса (stroytehpart@gmail.com) на электронный адрес Ответчика ( okfisher@yandex.ru) направил письмо, в котором сообщил, что подписанный со стороны Истца оригинал указанной товарной накладной будет направлен по почте. К данному электронному письму была прикреплена электронная скан- копия товарной накладной N Н-000401 от 01 июня 2015 года, подписанная директором Истца и скрепленная оттиском печати Истца (л.д. 108-109).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 17 июня 2015 года Истцом товар был принят, что свидетельствует о надлежащем исполнении Ответчиком обязанности по передаче товара.

Довод истца о подписании товарной накладной N Н-000401 от 01.06.2015 под влиянием обмана отклоняется судом апелляционной инстанции.

Истцом скан-копия подписанной накладной N Н-000401 от 01.06.2015 была направлена во вложении к электронному письму, отправленному с электронного адреса Истца (stroytehpart@gmail.com) на электронный адрес Ответчика (okfisher@yandex.ru) 17 июня 2015 года в 15:57 (л.д. 107-111). Таким образом, довод Истца о "срочности" подписания им данной накладной не находит отражения в фактических обстоятельствах дела. Значительный период времени, прошедший с момента направления Истцу товарной накладной (1 июня 2015) до момента направления Истцом Ответчику скан-копии подписанной Истцом накладной (17 июня 2015 года) явно свидетельствует о том, что Истец не находился под влиянием якобы имевшего место со стороны Ответчика требования о срочном подписании товарной накладной.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности поставки товара в адрес ООО "Строительная техника" спорной товарной накладной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ДАК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" задолженности в размере 319 464 рубля 00 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ДАК" уплачена государственная пошлина ее рассмотрение в сумме 3000 руб. по платежному поручению N 211 от 23.11.2015.

При таких обстоятельствах расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09.11.2015 по делу N А62-4920/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований: взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Дак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" задолженности в размере 319 464 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 389 рублей 00 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАК" 3000 рублей в возмещении судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М. Дайнеко М.В. Токарева