Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-1553/16

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А60-47386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Уральский завод химического машиностроения",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-47386/2015

по иску ООО "Уральский завод полимерных материалов"

(ОГРН 1076670028819, ИНН 6670186922, г. Екатеринбург)

к АО "Уральский завод химического машиностроения"

(ОГРН 1026605781290, ИНН 6664013880, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод полимерных материалов" (далее - общество "УЗПМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (далее - общество "Уралхиммаш", ответчик) о взыскании 590 523 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 23.07.2014 N 453-562/14, 59 052 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за период с 19.12.2014 по 13.08.2015.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, просит отменить решение в этой части.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралхиммаш" (далее - заказчик) и обществом "УЗПМ" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 435-562/14 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Наименование, количество, требования к качеству выполненных работ определяются сторонами в сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 6.7 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты со стороны заказчика против сроков, указанных в смете, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Сторонами установлен претензионный порядок рассмотрения споров. Все возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 30 дней с момента их получения (пункт 7.2 договора).

Оплата выполняемых работ осуществляется заказчиком в следующем порядке и сроки: 30 % предоплата и 70 % по факту выполнения работ, в течение 10 календарных дней с момента прохождения входного контроля на общество "Уралхиммаш", но не позднее 30 календарных с момента передачи результата выполненных работ на склад заказчика (пункт 7 сметы N 1).

Согласно двустороннему акту сверки по состоянию на 31.03.2015 задолженность заказчика перед подрядчиком по договору составляет 590 523 руб. 92 коп.

В связи с неисполнением обязанности по оплате выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 09.06.2015 N 1506091. В случае неисполнения требования об оплате работ подрядчиком сообщено о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.7 договора.

Обществом "УЗМП" претензия получена 19.06.2015 (почтовое уведомление от 20.06.2015) и оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, общество "УЗПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Основания отсутствуют для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в том же период (абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе размер неустойки, установленный контрактом, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ссылка заявителя на то, что размер неустойки 0,05 % за каждый день просрочки является несоразмерным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно применяемым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Следовательно, размер неустойки 0,05 % (меньше в два раза чем 0,1 %) не является чрезмерным.

Вопреки доводу апеллянта истец не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 15.12.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения от 02.03.2015 N 1142 на сумму 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 срок подлинник платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, не представлен, постановление принято судом апелляционной инстанции в пользу истца, поэтому государственная пошлина в указанной сумме подлежит взысканию с общества "УЗХМ" в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу N А60-47386/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Уральский завод химического машиностроения" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина