Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 07АП-425/16

г. Томск

10 марта 2016 г.

Дело N А03-12238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ООО "Майма-Молоко" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Майма-Молоко" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. (рег. N 07АП-425/16 (1) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-12238/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 9А, ОГРН 1062224069819, ИНН 2224106857) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Майма-молоко" (Республика Алтай. г.Майма, ул.Нагорная,1 ОГРН 1020400665669, ИНН 0408006672) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 690 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 19.06.2015 года возбуждено дело о банкротстве ООО "Гранд" (ОГРН 1062224069819, ИНН 2224106857).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2015 года (резолютивная часть объявлена 14.10.2015 года) в отношении ООО "Гранд" (ОГРН 1062224069819, ИНН 2224106857) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Генералов Александр Семенович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 24.10.2015 года.

ООО "Майма-молоко" (далее заявитель, кредитор) обратилось 23.10.2015 года Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Гранд" требования в размере 690 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 года суд отказал во включении требования ООО "Майма-молоко" в реестр требований кредиторов ООО "Гранд".

С определением суда 21.12.2015 года не согласилось ООО "Майма-Молоко" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованным требование ООО "Майма-Молоко" в размере 690 000 руб. и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Гранд", ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что судом первой инстанции не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в определении от 23.01.201 4 года N ВАС-3109/13, согласно которым расходный кассовый ордер, содержащий подпись заемщика, может служить доказательством наличия между сторонами гражданско-правовых отношений относительно займа; ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не свидетельствует о незаключенности договора займа; представленные документы подтверждают факт передачи займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.11.2015 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

ООО "Майма-молоко" в обоснование требования представлены копии договоров займа б/н от 22.04.2014 года на общую сумму 690 000 руб., расходных кассовых ордеров б/н от 22.04.2014 года и квитанций к приходным кассовым ордерам N 11, N 20, N 19, N 18, N 17, N16, N15 от 22.04.2014 года на ту же сумму, доверенностей N11, N5,N6, N7, N8, N9, N10 от 22.04.2014 года на Богунова Е.В. с правом получения от заявителя 690 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Майма-Молоко" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявитель не доказал передачу денежных средств должнику в качестве займа.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Кредитор предъявил требование в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433, абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой, считается заключенными с момента передачи денежных средств.

В соответствии с условиями договоров займы должны были быть возвращены не позднее 22.04.2015 года.

Суд первой инстанции, установив, что договоры от имени должника заключены Богуновым Е.В., действующим на основании доверенностей, однако ни одна из копий доверенности, представленных заявителем, не имеет подписи от имени органа управления ООО "Гранд"; они оформлены на получение денежных средств, а не на заключение договора, обоснованно пришел к выводу о том, что договор не может быть признан заключенным в интересах ООО "Гранд".

Кроме того, расходные кассовые ордера не имеют номеров, в них не заполнены поля, кто и на каком основании выдал денежные средства, отсутствует подпись директора ООО "Майма-молоко" и бухгалтера, что, как правомерно указано судом первой инстанции, противоречит постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации," предъявляющему обязательные условия для заполнения соответствующих документов.

Довод подателя жалобы о том, что ненадлежащее оформление расходного кассового ордера не свидетельствует о незаключенности договора займа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку иных доказательств, подтверждающих передачу заемных денежных средств, представлено не было.

Из материалов дела А03-12238/ 2015 о банкротстве ООО "Гранд" следует, что ООО "Управляющая компания "Изумрудная страна" уклоняется от передачи документации временному управляющему, что также делает невозможным установление фактических хозяйственных отношений между сторонами.

На основании изложенного, ссылка заявителя жалобы о том, что представленные им документы подтверждают факт передачи займа, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены разъяснения ВАС РФ, изложенные в определении от 23.01.201 4 года N ВАС-3109/13, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основаны на их ошибочном толковании.

Таким образом, поскольку передача денежных средств должнику в качестве займа, заявителем не доказана, суд первой инстанции, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, отказал в удовлетворении заявления.

Допущенная судом первой инстанции опечатка суммы заявленных требований не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу N А03-12238/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Майма-Молоко" в лице и.о. конкурсного управляющего Ушакова М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева