Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 21АП-192/16

03 марта 2016 г.

Дело N А84-1864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Горошко Н.П., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителей: от Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" - Цеменко Н.Н., доверенность от 12.02.2016, Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" - Майницкий М.И. доверенность от 11.01.2016, в отсутствии судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршуна Евгения Александровича, представителей коммунального предприятия "Севтеплоэнерго", Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и Правительства Севастополя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу N А84-1864/2015 (судья Колупаева Ю.В.), принятое по заявлению Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севтеплоэнерго" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршуну Евгению Александровичу, при участии третьих лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго", коммунального предприятия "Севтеплоэнерго", Правительства Севастополя о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

установил:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" (далее по тексту - заявитель, предприятие, ГУПС "Севтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю (далее по тексту - отдел, Межрайонный ОСП) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршуну Евгению Александровичу (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 10.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года заявление ГУПС "Севтеплоэнерго" удовлетворено. Признавая недействительным и отменяя оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП, суд первой инстанции исходил из его несоответствия нормам, содержащимся в статьях 75, 76 Федерального Закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Не согласившись с указанным судебным актом, Публичное акционерное общество "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" в лице филиала ПАО "ЭК "Севастопольэнерго" в г. Севастополь подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ГУПС "Севтеплоэнерго". В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности, по его мнению, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона об исполнительном производстве, поскольку круг лиц, владеющих дебиторской задолженностью должника, действующим законодательством не ограничен, и им может быть любое лицо, владеющее такой задолженностью на законных основаниях. В рассматриваемом случае ГУПС "Севтеплоэнерго", который является правопреемником КП "Севтеплоэнерго", приобрел имущественные права последнего в виде дебиторской задолженности на основании распоряжения Правительства Севастополя.

Законность и обоснованность решения от 24.12.2015 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов дела следует, что Арбитражным судом города Севастополя 19.05.2015 по делу N А84-382/2015 выдан исполнительный лист о взыскании с Коммунального предприятия "Севтеплоэнерго" Севастопольского городского Совета в пользу Публичного акционерного общества "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" задолженности в сумме 20841531,52 руб. и 126352,54 руб. госпошлины, на основании которого 01.06.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю Коршуном Е.А. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 2871/15/92012-ИП.

Судебным приставом-исполнителем 10.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Севтеплоэнерго" обязано перечислять денежные средства в размере 20967884,06 руб. на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю.

Полагая, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление является незаконным и нарушает его права и интересы, ГУПС "Севтеплоэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве). Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя обязанность по перечислению причитающихся взыскателю на основании исполнительного листа денежных средств возложена на ГУПС "Севтеплоэнерго", которое не является дебитором должника - КП "Севтеплоэнерго", тогда как согласно положениям статей 75 и 76 Закона об исполнительном производстве взыскание обращается именно на дебиторскую задолженность, т.е. на долг, имеющийся у третьих лиц перед должником по исполнительному производству.

Согласно распоряжению Правительства Севастополя от 30.04.2015 N 355-РП КП "Севтеплоэнерго" (должнику по исполнительному производству) предписано передать ГУПС "Севтеплоэнерго" имущественные права в виде дебиторской задолженности коммунального предприятия, сформированной по состоянию на 01.03.2015, которая представляет собой задолженность по оплате оказанных третьим лицам (населению, организациям и др. лицам) услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Издание данного распоряжения не означает, что ГУПС "Севтеплоэнерго" приобрело статус дебитора по отношению к КП "Севтеплоэнерго".

Доводы заявителя жалобы о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, которые он основывает на наличии факта правопреемства между КП "Севтеплоэнерго" и ГУПС "Севтеплоэнерго", суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку соответствующими допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено. При этом необходимо отметить, что в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Таким образом, рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находится в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ. Доказательств того, что в установленном законом порядке произведена замена стороны исполнительного производства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Энергетическая компания "Севастопольэнерго" и отмены или изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 декабря 2015 года по делу N А84-1864/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

А.В. Привалова Н.П. Горошко