Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 01АП-8956/15

г. Владимир

03 марта 2016 г.

Дело N А43-16617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по делу N А43-16617/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 388 (ОГРН 1125263000301, ИНН 5263090081) о взыскании 8 953 172 руб.,

при участии: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - Козырева Д.Г. по доверенности от 15.08.2015 (сроком на 2 года);

от ответчика - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 388 - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 388 (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 8 324 502 руб. 57 коп. долга, 558 669 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на положениях статей 743, 763, 764, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отказом детского сада оплатить выполненные Обществом и принятые ответчиком дополнительные работы по капитальному ремонту здания детского сада N 388.

Решением от 14.10.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что дополнительное соглашение не было подписано по вине заказчика, поскольку последний не мог провести новый конкурс в кратчайшие сроки, указывает на необходимость незамедлительного продолжения строительства в целях избежания возможного ущерба.

Апеллянт ссылается на отсутствие возражений на выполнение спорных работ со стороны Учреждения и наличие штампа МКУ "Управления по капитальному строительству" о соответствии расценок утвержденной смете.

По мнению Общества, истец не допустил нарушения законодательства о государственных закупках.

Заявитель считает, что апелляционная жалоба в любом случае подлежит удовлетворению в размере до 10% стоимости госконтракта, поскольку в конкурсной документации по нему предусмотрено право сторон на увеличение стоимости подлежащих выполнению работ в указанном размере, в остальной сумме жалоба заявлена, поскольку спорные работы были выполнены истцом, дополнительные материалы потрачены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечили, в письменных отзывах просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.06.2013 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада N 388 Сормовского района г. Нижнего Новгорода согласно ведомостям объемов работ и локальным сметным расчетам (л.д. 21-26).

Стоимость работ по условиям пункта 2.1 контракта составила 55 074 796 руб. 66 коп.

Срок выполнения работ указан в пункте 3.1 контракта - до 30.11.2013.

14.04.2014 комиссией в составе представителей Учреждения, Общества, администрации Сормовского района, УКС, КРУ составлен дефектный акт по объекту "Капитальный ремонт здания МБДОУ детский сад N 388 Сормовского района города Нижнего Новгорода N ОАЭФ-205.13" о необходимости выполнения дополнительных работ на объекте и увеличения сметной стоимости капитального ремонта (л.д. 27-31).

Истец составил акты о приемке выполненных работ от 21.07.2014 N 1, N 2, N 6, N 8, N 25, N 05-01-02/3 на дополнительные работы, выполненные сверх контракта от 27.06.2013 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2014 N 17, на общую сумму 8 324 502 руб. 57 коп. (л.д. 32 - 56, 57).

Отказ ответчика оплатить выполненные истцом дополнительные работы послужил основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исходил из требований статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия дополнительного соглашения, подписанного Учреждением, об оплате работ в части превышения контрактных объемов, отсутствия доказательств необходимости немедленных действий в интересах Учреждения, наличия исключительных случаев для изменения цены контракта.

Вместе с тем судом не учтены следующие обстоятельства.

Факт выполнения спорных дополнительных работ подтверждается актами о приемке выполненных работ от 21.07.2014 N 1, N 2, N 6, N 8, N 25, N 05-01-02/3 на дополнительные работы на общую сумму 8 324 502 руб. 57 коп., проверенные техническим надзором, и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Кодекса). Следовательно, заключенный сторонами муниципальный контракт исходя из его предмета регулируется нормами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для договоров строительного подряда, а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в спорный период регулировали положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной контрактом, за исключением случаев заключения контракта на энергосервис на основании статьи 56.1 настоящего Федерального закона. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Часть 10 статьи 65 Закона N 94-ФЗ предусматривала возможность, в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией или документацией об аукционе, право заказчика по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ходе исполнения контракта на выполнение работ, в том числе работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем работ при изменении потребности в работах, на выполнение которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, не предусмотренных контрактом, но связанных с работами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально объему таких работ, но не более чем на десять процентов этой цены контракта, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным образом.

Таким образом, цена, согласованная в контракте, может изменяться в ходе его исполнения не более чем на 10 процентов, но при условии согласования сторонами этого права в документации об аукционе и выполнении дополнительных работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Согласно пункту 6.1 документации об открытом аукционе в электронной форме на размещение заказа на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБДОУ детский сад N 388 Сормовского района г.Нижнего Новгорода N ОАЭФ-205.13 муниципальный заказчик (заказчик) по согласованию с поставщиком в ходе исполнения муниципального контракта (договора) вправе изменить не более чем на десять процентов количество всех предусмотренных муниципальным контрактом (договором) товаров при изменении потребности в товарах, на поставку которых заключен муниципальный контракт (договор).

При поставке дополнительного количества таких товаров, выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг муниципальный заказчик (заказчик) по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену муниципального контракта (договора) пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены муниципального контракта (договора) (пункт 6.2 документации).

Необходимость выполнения спорных работ стороны установили с участием представителей администрации Сормовского района, УКС, КРУ в дефектном акте по объекту от 14.04.2014.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения Обществом при исполнении договора от 27.06.2013 дополнительных работ на сумму, превышающую 10 процентов цены договора, необходимость их выполнения, апелляционный суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ в размере, составляющем 10 процентов от цены спорного договора, что составляет сумму 5 507 479 руб. 66 коп. (55 074 796 руб. 66 коп. х 10 %).

В остальной части требования Общества о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Закон не предусматривает возможность увеличения объема работ, выполняемых для муниципальных нужд, более чем на 10 процентов от цены договора. Стороны спора не заключали государственный или муниципальный контракт на выполнение работ на оставшуюся предъявленную ко взысканию сумму. Вместе с тем финансирование спорных работ осуществляется из бюджета соответствующего уровня, поэтому в данном случае заключение государственного контракта является обязательным условием для сторон.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в взыскиваемой сумме задолженности.

Обществом начислены проценты с момента направления заказчику счетов на оплату выполненных работ от 31.08.2014 до момента подачи искового заявления. В суде апелляционной инстанции представитель истца указал, что проценты следует исчислять с 12.08.2014 по 29.05.2015, что составляет 292 дня просрочки.

С учетом изложенного с Учреждения в пользу Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 368 542 руб. 18 коп. (5 507 479 руб. 66 коп.х8,25%: :360 дн.х292 дн.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а исковые требования Общества - частичному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2015 по делу N А43-16617/2015 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания-Волга" - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 388 (ОГРН 1125263000301, ИНН 5263090081) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950) задолженность в сумме 5 507 479 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 368 542 руб. 18 коп., в возврат государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы 46 578 руб. 53 коп.

В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания - Волга" (ОГРН 1125260001569, ИНН 5260321950) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 15.10.2014 N 146 государственную пошлину в сумме 2584 руб. 14 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова