Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 10АП-16357/15

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А41-45313/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заедания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Петросяна Артура Альбертовича: Петросян А.А., представитель по доверенности N 77 АБ 9165692 от 01.02.2016 г., паспорт;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рэй": Голубев Д.А., представитель по доверенности N 77 АБ 6796321 от 15.07.2015 г., паспорт;

от ответчика - Кирюшиной Ольги Александровны: Денисов М.Е., представитель по доверенности N 77 АБ 7916146 от 24.07.2015 г., паспорт;

от третьего лица - Паршина Владимира Викторовича: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Русаковой Елены Константиновны: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области: представитель не явился, извещен;

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-45313/13 по иску Петросяна Артура Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс Рэй" и Кирюшиной Ольге Александровне, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Паршина Владимира Викторовича и Русаковой Елены Константиновны, о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Петросян Артур Альбертович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феликс Рэи" (ООО "Феликс Рэи"), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области, о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рэи", связанных с нарушением прав истца как участника ООО "Феликс Рэи", при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.11, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации.

Кроме того, истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже объекта недвижимости - помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.11, пом.003.

Определением суда от 18 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паршин Владимир Викторович, Русакова Елена Константиновна.

Определением суда от 24 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кирюшина Ольга Александровна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил признать незаконными действия ООО "Феликс Рэи", связанные с нарушением прав истца как участника ООО "Феликс Рэи", при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.11, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации; а также применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже помещения от 08 июля 2011 года (без номера, г.Москва) по продаже объекта недвижимости - помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.11, пом.003, заключенной между ООО "Феликс Рэи" и Кирюшиной Ольгой Александровной, свидетельства о государственной регистрации кадастровый (или условный) N 50-50-10/035/2010-046 от 23 сентября 2010 года; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исключить из государственного реестра запись о вышеназванной сделке (кадастровый N 50-50-10/056-2011-225 от 12.08.2011 г.).

В ходе дальнейшего рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом были представлены пояснения по делу в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данных пояснениях исковые требования также были уточнены и сформулированы следующим образом: признать незаконными действия ООО "Феликс Рэи", связанные с нарушением прав истца как участника ООО "Феликс Рэи", при заключении Договора купли-продажи недвижимого имущества помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.11, как крупной сделки и единственного источника извлечения прибыли данной организации; применить последствия недействительности ничтожной сделки по продаже объекта недвижимости - помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г.Химки, ул.Московская, д.11, пом.003, Кирюшиной Ольге Александровне по Договору купли-продажи помещения от 08 июля 2011 года (без номера, г.Москва) и государственной регистрации данной сделки (кадастровый N 50-50-10/056/2011-225 от 12.08.2011 г.).

Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13 ноября 2015 года по делу N А41-45313/13 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении требований Петросяна А.А.

Не согласившись с данным судебным актом, Петросян А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 февраля 2016 года арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также привлек Кирюшину О.А. к участию в деле в качестве ответчика по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи помещения продуктового магазина, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.11, пом.003, заключен между ООО "Феликс Рэи" и Кирюшиной Ольгой Александровной, при этом истцом заявлены требования о применении последствий недействительности сделки.

Между тем, Кирюшина О.А. привлечена к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако в случае оспаривания сделки к участию в деле в качестве соответчиков подлежат привлечению все участники сделки.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца. В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Рассматривая спор по требованию о признании недействительным договора купли-продажи помещения от 08 июля 2011 года, заключенного между ООО "Феликс Рэи" и Кирюшиной О.А, суд первой инстанции неправильно определил процессуальное положение Кирюшиной О.А.

В результате данного нарушения одна сторона оспариваемой сделки привлечена к участию в деле в качестве ответчика, а другая - в качестве третьего лица.

Вместе с тем объем процессуальных прав ответчика больше, чем объем процессуальных прав третьего лица.

Поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, что не допускается в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года подлежит отмене.

Арбитражный апелляционный суд в судебном заседании от 03 февраля 2016 года предложил Петросяну А.А. уточнить исковые требования, поскольку истец просил признать незаконными действия ООО "Феликс Рэи" при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества и применить последствия недействительности ничтожной сделки, тогда как по сути требования заявлены о признании сделки недействительной как крупной сделки, совершенной без ее одобрения в установленном законом порядке.

Статья 12 и иные положения ГК РФ не содержат такого способа защиты гражданских прав как "признание незаконными действий общества, связанных с заключением договора".

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пунктами 2 и 3 ст. 166 ГК РФ установлено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании незаконными действий может быть заявлено только к исполнительному органу общества.

Истец требования не уточнил, однако арбитражный апелляционный суд полагает, что неверно сформулированные требования истца не могут повлечь отказ в судебной защите, поскольку из текста искового заявления видно, что волеизъявление Петросяна А.А. направлено на оспаривание сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления, при этом указал, что Петросян А.А. в соответствии с Уставом и учредительным договором ООО "Феликс Рэи" является владельцем 35% долей в уставном капитале данного общества.

19 октября 2012 года Петросяном А.А. был получен ответ из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 19.10.2012 г. N 77-0-1-23/4106/2012-3522, из которого ему стало известно о продаже принадлежащего ООО "Феликс Рэи" объекта недвижимости - помещения продуктового магазина по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Московская, д.11, пом.003.

Петросян А.А. считает отчуждение указанного объекта недвижимого имущества крупной сделкой, совершенной с нарушением Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку соответствующее решение общего собрания участников общества об одобрении такой сделки не принималось.

Кроме того, Петросян А.А. полагает, что имущество продано Кирюшиной О.А. по заниженной стоимости, в обоснование чего ссылается на представленное в суд апелляционной инстанции Экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта, составленного ООО "Бюро оценки".

Представитель ООО "Феликс Рэи" в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, при этом указал, что обществом принималось решение об одобрении сделки, что подтверждается Протоколом N 12/2010 от 31 декабря 2010 года, при этом голосование Петросяна А.А. по данному вопросу не могло повлиять на результат одобрения сделки.

Представитель Кирюшиной О.А. возражал против удовлетворения искового заявления, при этом сослался на то, что покупателю представлялась справка об одобрении сделки обществом, при этом стоимость приобретенного ответчиком имущества соответствовала его рыночной стоимости.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования Петросяна А.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с нормами корпоративного законодательства сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества с ограниченной ответственностью генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Как следует из материалов дела, Петросян А.А. является участником ООО "Феликс Рэи", владеющим 35% долей в уставном капитале общества.

Участниками указанного общества помимо истца являются Паршин В.В., владеющий долей в размере 35%, и Русакова Е.К., владеющая долей в размере 30%.

08 июля 2011 года ООО "Феликс Рэй" (Продавец) и Кирюшина О.А. (Покупатель) заключили договор купли-продажи помещения, согласно которому Продавец продал, а Покупатель приобрел в собственность помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11 (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три) (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 3 Договора купли-продажи помещения от 08.07.2011 г. имущество оценено в 4 500 000 руб.

Объект недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11 (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), передан ООО "Феликс Рэи" и принят Кирюшиной О.А. на основании Акта приема-передачи помещения от 08.07.2011 г.

Оспаривая сделку по отчуждению объекта недвижимого имущества - помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11 (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), истец указывает на то, что общее собрание участников ООО "Феликс Рэи" по вопросу одобрения данной сделки не проводилось, о проведении такого собрания он, как участник общества, уведомлен не был.

Действительно, в материалах дела имеется только копия Протокола N 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО "Феликс Рэи" от 31.12.2010 г., подлинник которого ответчиком не представлялся.

Согласно данному протоколу 31 декабря 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Феликс Рэи", на котором присутствовали участники Общества Паршин В.В., Русакова Е.К., обладающие в совокупности 65% долей участия, и на котором принято решение об одобрении крупной сделки по заключению Обществом с Кирюшиной О.А. договора купли-продажи принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11 (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), общая площадь 192,1 кв. м, по цене 4 500 000 руб.

Как указано выше, оригинал данного Протокола ООО "Феликс Рэи" представлен не был, однако в материалах дела имеются доказательства направления уведомления от 22 ноября 2010 года в адрес истца о созыве и проведении внеочередного общего собрания.

В данном уведомлении указано на то, что 31 декабря 2010 года на собрании участников общества будет рассмотрен вопрос об одобрении крупной сделки - договора купли-продажи помещения с Кирюшиной О.И.

К направленному в адрес Петросяна А.А. уведомлению приложена опись вложения в ценное письмо, в которой указано на то, что адресату направляется уведомление о созыве внеочередного собрания общества.

Согласно сведениям, размещенным на сайте "Почта России", данное отправление возвращено 08 января 2011 года отправителю с пометкой "Истек срок хранения".

Таким образом, ООО "Феликс Рэи" исполнило предусмотренную пунктом 7.3. Устава обязанность по уведомлению Петросяна А.А. о проведении внеочередного собрания от 31 декабря 2010 года.

Кроме того, 08 июля 2011 года ООО "Феликс Рэи" выдало Кирюшиной О.А. справку о том, что сделка была одобрена общим собранием участников общества 31 декабря 2010 года.

Доказательств, что на собрании от 31 декабря 2010 года принимались иные решения, в том числе, протокол собрания, отличный от копии, представленной ответчиком, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что даже в отсутствие подлинника протокола внеочередного собрания участников ООО "Феликс Рэи" факт надлежащего уведомления Петросяна А.А. о проведении 31 декабря 2010 года внеочередного собрания с повесткой об одобрении сделки с Кирюшиной О.А. доказан.

Кроме того, из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Формальное несоответствие сделки требованиям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае с учетом требований ч. 5 ст. 46 названного Закона и ч. 2 ст. 166 ГК РФ суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В данном случае Кирюшина О.А. (другая сторона оспариваемой сделки) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку, как указывалось выше, 08 июля 2011 года ООО "Феликс Рэи" выдало Кирюшиной О.А. справку о том, что сделка была одобрена общим собранием участников общества 31 декабря 2010 года.

Кроме того, в силу положений пункта 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 9.1 Устава ООО "Феликс Рэи".

Голосование Петросяна А.А., обладающего 35% долей в уставном капитале общества не могло повлиять на результаты голосования об одобрении крупной сделки, поскольку остальные два участника общества, обладающие 65% голосов, высказались за совершение сделки.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд полагает, что Петросян А.А. не доказал нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Как следует из материалов дела, спорное помещение ООО "Феликс Рэи" приобрело у Администрации городского округа Химки по договору N ЮО-26/1 от 06 апреля 2010 года за 2 060 036 руб.

По состоянию на 31 декабря 2010 года согласно бухгалтерскому балансу обществу балансовая стоимость спорного помещения составляла 2 377 000 руб.

По оспариваемому договору купли-продажи принадлежащего Обществу объекта недвижимого имущества от 08 июля 2011 года, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11 (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), общая площадь 192,1 кв. м, имущество отчуждено по цене 4 500 000 руб.

Таким образом, имущество спустя полгода после его приобретения обществом отчуждено по цене более чем в два раза превышающей изначальную стоимость его покупки и балансовую стоимость.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества Петросян А.А. не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленное в судебном заседании представителем истца экспертное заключение об определении рыночной стоимости объекта от 30.05.2014 г. не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта на момент его отчуждения, поскольку экспертом определена рыночная стоимость имущества по состоянию на 30 мая 2014 года, тогда как оспариваемая сделка совершена в 2011 году.

Сам по себе довод Петросяна А.А. о том, что отчужденное по оспариваемой сделке помещение, назначение: нежилое, общей площадью 192,1 кв. м, этаж 1, адрес объекта: Московская область, г. Химки, улица Московская, дом 11 (одиннадцать), пом.003 (ноль ноль три), являлось единственным источником прибыли ООО "Феликс Рэи", не свидетельствует об убыточности оспариваемой сделки для общества.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной как крупной сделки, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (ч. 2 ст. 107 АПК РФ).

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств: Протокола N 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО "Феликс Рэи" от 31.12.2010 г., копия которого была представлена в материалы дела.

В целях проверки обоснованности заявления Петросяна А.А. о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2014 г. было удовлетворено заявленное им же ходатайство о назначении экспертизы. Указанным определением назначена судебная экспертиза срока давности изготовления документа - Протокола N 12/2010 внеочередного Общего собрания участников ООО "Феликс Рэи" от 31.12.2010 г.

Вместе с тем, при проведении экспертизы ООО "Феликс Рэи" подлинник вышеуказанного протокола не был предоставлен ни суду, ни в экспертную организацию, однако экспертной организацией были фактически выполнены и понесены затраты, связанные с проведением экспертизы в отношении иного документа, в связи с чем суд полагает необходимым частично компенсировать затраты ООО "Экспертный Центр "ЭТАЛОН" на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

В силу абз.2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

Определением от 12.12.2014 г. Арбитражный суд Московской области обязал ООО "Феликс Рэи" предоставить ООО "Экспертный Центр "ЭТАЛОН" для производства экспертизы подлинник Протокола N 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Феликс Рэи" от 31.12.2010 г.

Между тем, ООО "Феликс Рэи" не был представлен в распоряжение эксперта оригинал указанного документа, при этом только 22.01.2015 г. в адрес суда поступило ходатайство ответчика, в котором ООО "Феликс Рэи" сообщает о невозможности предоставления подлинника Протокола N 12/2010 внеочередного общего собрания участников ООО "Феликс Рэи" от 31.12.2010 г. в связи с его утратой.

Бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении эксперту, в том числе во исполнение определения суда, оригинала документа, воспрепятствовало проведению назначенной судом экспертизы, необходимость в которой была вызвана получением ответов на вопросы, подлежащие разъяснению и требующие специальных познаний.

Данные действия (бездействие) ответчика расцениваются судом как злоупотребление им своими процессуальными правами, что привело к затягиванию срока рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что судебные расходы, связанные с проведением по настоящему делу судебно-технической экспертизы, в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует отнести на ответчика.

В связи с отнесением расходов по оплате стоимости проведенной экспертизы на ответчика, с ООО "Феликс Рэй" в пользу Петросяна А.А. подлежат взысканию денежные средства в размере 40 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.4 ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2015 года по делу N А41-45313/13 отменить.

В удовлетворении требований Петросяна Артура Альбертовича отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феликс Рэи" в пользу Петросяна А.А. расходы по экспертизе в размере 40 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов С.Ю. Епифанцева