Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-250/16

город Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А65-22724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по делу N А65-22724/2015 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" о взыскании суммы долга в размере 3 256 010,89 руб., процентов в размере 343 498,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" о взыскании суммы долга в размере 3 256 010,89 рубля, процентов в размере 343 498,82 рубля.

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года требования о взыскании процентов в размере 343 498,82 рубля оставлены без рассмотрения.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" (ОГРН 1111690036864, ИНН 1660154344) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "ЦентрОкон" (ОГРН 1111690087398, ИНН 1660160362) взыскана сумма долга в размере 3 256 010,89 рубля.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" (ОГРН 1111690036864, ИНН 1660154344) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 280 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по делу N А65-22724/2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключены договоры N 89/12 от 23.04.2012, N 163/12 от 14.05.2012, N 441/12 от 15.10.2012, N 488/12 от 09.11.2012.

Истец выполнил работы по указанным договорам, ответчиком сумма задолженности оплачена частично.

В связи с тем, что обязанность ответчиком по оплате суммы долга по вышеназванным договорам не исполнена надлежащим образом, имеется задолженность в сумме 3 256 010,89 рубля, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно части 3 статьи 49 АПК Российской Федерации ответчик при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает другую стороны от необходимости доказывания таких обстоятельств. Часть 5 указанной статьи предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные стороной, не опровергаются судом в ходе дальнейшего производства по делу.

Более того, согласно части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и признание его судом.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик иск в части взыскания суммы основного долга в размере 3 256 010,89 рубля признал.

Поскольку ответчик сумму долга в размере 3 256 010,89 рубля не оплатил, требования в этой части признал, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции, кроме признания иска, устанавливает наличие оснований для возникновения денежных обязательств у ответчика вследствие выполнения своих договорных обязательств истцом, что подтверждается актами, справками о стоимости работ, товарными накладными.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 498,82 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно условиям договоров N 89/12 от 23.04.2012, N 163/12 от 14.05.2012, N 441/12 от 15.10.2012, N 488/12 от 09.11.2012 стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения названных договоров, разрешаются с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии не более 10 рабочих дней с момента ее получения.

Согласно части 5 статьи 4 АПК Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом, является основанием для оставления арбитражным судом искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в суд.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу, и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договоров, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами согласован досудебный претензионный порядок урегулирования. При этом воля сторон на соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора выражена однозначно.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, то условие о претензионном порядке разрешения споров сторонами должно быть соблюдено в силу пунктом 5 статьи 4 АПК Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 истцу предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела истцом при подаче иска представлена претензия N 257 от 22.05.2014, в тексте которой требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не содержится.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.10.2015 истец представил претензию с требованием об уплате процентов за пользование денежными средствами, опись вложения в заказное письмо, квитанцию об отправке претензии в адрес ответчика, датированную 13.11.2015.

Судом установлено, что претензия от 13.11.2015 направлена она в адрес ответчика после подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не исполнил обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что в силу пункта 2 статьи 148 АПК Российской Федерации влечет за собой оставление иска в этой части без рассмотрения (аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 раздела "Вопросы по применению ном процессуального права" рекомендаций Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа от 06.10.2011 года).

Кроме того, судом разъяснено истцу, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с требованиями в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, то есть после предъявления ответчику соответствующего требования в установленном договором порядке.

Из материалов дела следует, что от требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истец отказался, договор на оказание юридических услуг, документы, подтверждающие перечисление денежных средств, не представил. В связи с этим, оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика, с учетом заявленного истцом при подаче иска ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (с учетом оставления части исковых требований без рассмотрения).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года по делу N А65-22724/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест N 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина