Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-4108/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-193028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодровой Е. В., Фриева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз""

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года,

принятое судьей Ю.А. Ждановой (шифр судьи 57-1346),

по делу N А40-193028/15

по иску ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" (141431, г. Москва, ул. 3-я Подрезковская, д. 32, ИНН 7743679508)

к ГУП ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (129075, г. МОСКВА, ПРУДОВОЙ проезд, д. 13, копр. 8, ИНН 7702057850)

о взыскании 1 913 718 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: Белов А.И. по доверенности от 12.07.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" с иском к ГУП ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 913 718 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ГУП ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 года по делу N А40-136335/12-157-1299 за период с 09.07.2013 года по 26.08.2015 года, в размере 1 273 428 (Один миллион двести семьдесят три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 73 коп.

Взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 года по делу N А40-136334/12-127-1240 за период с 12.07.2013 года по 26.08.2015 года, в размере 640 289 (Шестьсот сорок тысяч двести восемьдесят девять) руб. 71 коп.

Взысканы с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ПО СОДЕРЖАНИЮ ЗЕЛЕНЫХ НАСАЖДЕНИЙ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 137 (Тридцать две тысячи сто тридцать семь) руб. 18 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком было направленно в материалы дела заявление о возражении относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193028/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 года по делу N А40-136335/12-157-1299 с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" взыскано: 6 522 377, 59 руб. - основного долга за поставку товара; 1 353 630, 99 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 60 168, 64 руб. - расходы по оплате госпошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 18765/2013-ГК от 08.07.2013 года, данное решение оставлено без изменения.

Таким образом, данное решение подлежало исполнению с 09.07.2013 года.

Судом установлено, что ответчик погашал задолженность соответственно: 27.12.2013 года оплачено 461 694, 64 руб.; 16.01.2014 года оплачено 13 072, 54 руб.; 11.08.2015 года оплачено 7 461 410,04 руб.

В настоящее время указанное выше решение суда ответчиком исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 года по делу N А40- 136334/12-127-1240, с ГУП "Мосзеленхоз" в пользу ООО "ГЛАВЦВЕТТОРГ" взыскано: 3 725 195, 83 руб. - основного долга за поставку товара; 41 625, 98 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП- 19516/2013-ГК от 11.07.2013 года, данное решение оставлено без изменения. Таким образом, данное решение подлежало исполнению с 12.07.2013 года.

Между тем, ответчик несвоевременно погашал данную задолженность: 06.08.2015 года оплачено 8 500 руб.; 06.08.2015 года оплачено 873 руб.; 10.08.2015 года оплачено 217 680 руб.; 18.08.2015 года оплачено 236 990 руб.; 18.08.2015 года оплачено 500 000 руб. В настоящее время указанное выше решение суда ответчиком не исполнено полностью, остаток задолженности составил 2 802 778, 81 руб.

Согласно выводам, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.07.2009 года N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за неисполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013 года по делу N А40-136335/12-157-1299 за период с 09.07.2013 года по 26.08.2015 года в размере 1 273 428 руб. 73 коп.; 3 - по делу N А40-136334/12-127-1240 за период с 12.07.2013 года по 26.08.2015 года, в размере 640 289 руб. 71 коп.

Судом расчет истца проверен и признан верным и обоснованным.

Аким образом, исковые требования подтверждены материалам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при наличии возражения ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд перешел из предварительного в основное судебное заседание, отклоняется, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В заявлении от 30.11.2015 г. ответчик возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя. Однако, суд отклонил ходатайство как немотивированное и документально не подтвержденное, и рассмотрел дело по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193028/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2015 года по делу N А40-193028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Мосзеленхоз" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

А.Л. Фриева Е.В. Бодрова