Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-740/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-19593/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

при участии:

от истца (ООО "ЭЛКАМ") - Каракулов А.В., доверенность от 01.01.2016, паспорт,

от ответчика и третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2015 года,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по делу N А50-19593/2015

по иску ООО "ЭЛКАМ" (ОГРН 1085904000632 / ИНН 5904179826)

к ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1065902054680 / ИНН 5902155675)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - СП ООО "Kokand-Elkam Nasos",

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКАМ" (далее - истец, ООО "ЭЛКМ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, ООО "ЗУМК-ИНЖИНИРИНГ") о взыскании 115 303,79 долларов США, в том числе 106 516,22 долларов США задолженности за товар, поставленный по договору N 243 от 26.02.2015 года, 8 787,57 долларов США неустойки, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Определением суда от 23.11.2015 года, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СП ООО "Kokand-Elkam Nasos".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2015) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на п.4.3 договора от 26.02.2015 N 243, согласно которому передача поставщиком (истцом) продукции оформляется товарной накладной, одновременно с продукцией поставщик передает покупателю (ответчику) счет-фактуру установленного образца. Полагает, что поскольку истец товарную накладную об отгрузке продукции в СП ООО "Kokand-Elkam Nasos" не оформлял, счет-фактуру ответчику не передавал, то надлежащих доказательств исполнения им договора не представлено.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, решение суда законным.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 26.02.2015 года был заключен договор поставки N 243, по условиям которого истец (поставщик) обязался поставить ответчику (покупатель) товар, а ответчик принял обязательства по оплате такого товара. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок и сроки оплаты указаны в договоре, спецификациях, товарно-транспортных накладных.

В соответствии со спецификацией N 1 от 26.02.2015 грузополучателем товара истцом и ответчиком определено СП ООО "Kokand-Elkam Nasos" (республика Узбекистан, г. Коканд, ул. Когозгарлик, д. 1); срок поставки - в течение 60 календарных дней с даты подписания контракта сторонами; объем поставки - 106 516,22 долларов США; порядок оплаты - предоплата 100% в течение 14 календарных дней с момента подписания настоящего договора сторонами.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.03.2015 к договору поставки изменен порядок оплаты: оплата 50% стоимости товара, указанного в спецификации N 1 производится покупателем в течение 18 рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения; оплата оставшихся 50% стоимости товара, указанного в спецификации N 1 производится покупателем 18 рабочих дней с момента отгрузки товара.

Дополнительным соглашением N 2 от 24.04.2015 к договору поставки изменен срок поставки товара - до 31.05.2015.

В соответствии с условиями договора, спецификацией N 1 от 26.02.2015, с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.03.2015, N 2 от 24.04.2015 к договору поставки N 243 от 26.02.2015 истцом произведена отгрузка товара по товарно-транспортным накладным: NN 615, 663 от 30.06.2015. Товар принят третьим лицом (грузополучателем), частично им оплачен, что подтверждено последним в отзыве на иск.

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за полученный товар в сумме 106 516,22 долларов США.

Претензией исх. N 1598 от 21.07.2015 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, начислении неустойки, необходимости их оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты истцом предъявлена к взысканию неустойка, предусмотренная п.6.2 договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в спорной сумме, а доказательств оплаты ответчиком суммы долга не представлено, признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части неустойки.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом товара на спорную сумму судом установлен и подтверждается материалами дела.

Доказательства полной оплаты ответчиком полученного товара в материалах дела отсутствуют (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчик доказательства исполнения встречного обязательства перед истцом либо получения товара не в рамках договора не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 314, 486, 506, 516 ГК РФ, с учетом ст. 65, ч. 3 ст. 70 АПК РФ правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга истцом на основании п. 6.2 договора поставки заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 787,57 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, начисленной за период с 15.04.2015 по 25.08.2015.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за продукцию., поставляемую по договору за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

Расчет неустойки за просрочку оплаты произведен истцом на основании п.6.2 договора поставки (от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции) проверен арбитражным судом первой судом, признан правильным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

С учетом изложенного, взыскание судом первой инстанции неустойки в сумме 8 787,57 долларов США, в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения обязательства, произведено с ответчика также правомерно.

Довод ответчика о недоказанности истцом факта исполнения обязательств по договору опровергается материалами дела, в частности, заверенными надлежащим образом копиями товарно-транспортных накладных.

Кроме того, как верно отметил истец в отзыве на жалобу, в соответствии с п.3.7 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции при доставке продукции грузоперевозчиком является дата передачи поставщиком продукции первому грузоперевозчику.

В данном случае, согласно материалам дела, доставка товара осуществлялась грузоперевозчиком - ООО "ТРАСКО".

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт передачи спорного товара грузоперевозчику.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение уда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2015 года по делу N А50-19593/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко