Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3537/16

город Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-186715/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Базальт-строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-186715/2015, принятое судьей Абрековым Р.Т. по иску ООО "БАНК КОРПОРАТИВНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ" (ОГРН 1027739542050, ИНН 7704111969) к ООО "Базальт-строй" (ОГРН 1037843105299, ИНН 7803024121) о взыскании 799 284 руб. 93 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N 069/ЭГ от 23.03.2015 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Егоров Н.А. по доверенности от 18 марта 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 814 061 руб. 95 коп., из которых: 796 557,00 рублей - сумма выплаченная Гарантом в пользу Бенефициара; 2 727,93 рублей - сумма процентов; 14 777,02 рублей - сумма пени (с учетом увеличения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 08 декабря 2015 г.), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии N 069/ЭГ от 23.03.2015 г., положения ст. ст. 309, 310, 368, 379 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд не привлёк в качестве третьего лица бенефициара - Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга для того, чтобы выяснить, какая сумма является определенной, и как она определена на момент исполнения обязательств гарантом.

Представитель истца в судебном заседании против довода жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2015 г. между Администрацией Пушкинского района Санкт - Петербурга (далее - Государственный заказчик, Бенефициар) и ООО "Базальт-строй" (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен Государственный контракт N 0172200002915000006-0145417-01, на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 марта 2015 года N 23 (закупка N 0172200002915000006) (далее - Контракт), в соответствии с п.1.1. которого Государственный заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24 (далее - Работы), в соответствии со сметой (Приложение N1), техническим заданием (Приложение N2), требованиям к товарам, которые используются для выполнения работ (Приложение N3), а также условиями Контракта.

Также, 23 марта 2015 года между ООО "Банк БКФ" (далее - Истец, Гарант, Банк) и Ответчиком (Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии N 069/ЭГ (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1. которого Гарант предоставил по просьбе Принципала Гарантию по форме, являющейся Приложением к Договору, в пользу Бенефициара, в качестве которого выступила Администрация Пушкинского района Санкт-Петербурга, за что Принципал обязуется уплатить Гаранту вознаграждение в размере 52 320 руб. 00 коп., в порядке и в сроки, установленные Договором.

Согласно п. 2.2. Договора, Гарантия была выдана в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, связанных с выполнением Государственного контракта на выполнение работ по ремонту коридора 4 этажа в здании администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт- Петербург, г. Пушкин, Октябрьский бульвар, д. 24, заключенного на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона от 12 марта 2015 года N 23 (закупка N 0172200002915000006).

Исходя из п. 2.3. Договора, сумма гарантии составила 796 557,00 (Семьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.3.3. Договора, при получении требования Гаранта о возмещении в порядке регресса сумм, уплаченных им в соответствии с условиями Гарантии, а также иных расходов Гаранта, понесенных им или предъявленных к последнему третьими лицами, связанных с выдачей Гарантии, связанных с совершением по ней платежа, других подобных расходов, перечислить в течение 5 банковских дней указанные суммы на корр. счет Гаранта.

С момента уплаты Гарантом суммы гарантии по требованию Бенефициара согласно п. 4.1. Договора, и до момента истечения срока, установленного абз. 1. настоящего пункта Принципал уплачивает Гаранту денежное вознаграждение в размере 25% годовых, начисленных на сумму уплаченных Гарантом денежных средств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по обеспеченному гарантией обязательству истец 25 августа 2015 года получил требование Бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 796 557,00 рублей.

Пунктом 5.1.4. Договора установлено, Гарант обязуется в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего письменного требования Бенефициара, но до истечения срока действия гарантии, перечислить денежные средства в пределах суммы гарантии по указанным Бенефициаром реквизитам.

Истец денежную сумму по банковской гарантии в размере 796 557,00 рублей выплатил 04 сентября 2015 г., что подтверждается платежным поручением N 10085479 от 04 сентября 2015 года.

10 сентября 2015 года, Истец в адрес Ответчика направил требование о возмещении сумм, уплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии предоставленной в соответствии с Договором N 069/ЭГ о предоставлении банковской гарантии от 23 марта 2015 года.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора, Гарант обязуется уведомить без промедления Принципала о получении требования Бенефициара об уплате суммы гарантии и передать Принципалу копии требования со всеми относящимися к нему документами.

В соблюдение условий, предусмотренных п. 5.1.2. Договора в адрес Принципала было направлено уведомление с приложением всех документов.

Направление данного требования в адрес Принципала обусловлено п. 5.2.2., п. 5.3.3. Договора, а также ст. 379 ГК РФ, согласно которой Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

До настоящего времени регрессное требование ответчиком не удовлетворено и оставлено без ответа.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом в части оплаты суммы, выплаченной Истцом в пользу Бенефициара в порядке регресса, составляет 796 557 руб. 00 коп., сумма процентов, начисленных за период с 05.09.2015 г. по 09.09.2015 г. составляет 2 727 руб. 93 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения Принципалом срока, установленного п. 5.3.3. Договора Принципал уплачивает Гаранту неустойку из расчета 35% годовых, начисляемых с даты, следующей за наступлением даты исполнения обязательств на сумму просроченного платежа за весь срок неисполнения обязательств.

Согласно представленному расчету сумма пени, начисленных за период с 10.09.2015 г. по 28.09.2015 г. составила 14 777 руб. 02 коп.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81).

Возражения ответчика суд отклоняет в связи со следующим.

Вопреки возражениям ответчика, истцом в материалы дела представлены доказательства направления требования Ответчику в соответствии с условиями Договора и действующего законодательства.

Так, к требованию, полученному Истцом от Бенефициара, были приложены документы, предусмотренные п.4 Банковской гарантии, в том числе акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2015 г., подтверждающий нарушение Ответчиком срока выполнения работ.

Кроме того, суд учел перечень документов, указанный в п.4 Банковской гарантии является исчерпывающим, все необходимые в соответствии с данным пунктом документы были приложены Бенефициаром к требованию, в связи с чем довод ответчика о невозможности определения размер реального ущерба, подлежащего возмещению, является не состоятельным.

Относительно остальных возражений ответчика суд отметил следующее.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

В этой связи, поскольку банком предъявлено регрессное требование, возражения ответчика судом не принимаются во внимание.

При этом, ответчик не лишен права требовать взыскания неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) уже с третьего лица, если докажет необоснованность предъявления требования к гаранту.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в порядке регресса суммы по банковской гарантии в суд не представлено, требования истца суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 814 061 руб. 95 коп., из которых: 796 557,00 рублей - сумма выплаченная Гарантом в пользу Бенефициара; 2 727,93 рублей - сумма процентов; 14 777,02 рублей - сумма пени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлёк в качестве третьего лица бенефициара - Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга для того, чтобы выяснить, какая сумма является определенной и как она определена на момент исполнения обязательств гарантом, является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года по делу N А40-186715/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Базальт-строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев