Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-578/16

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А71-11878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жебелевой Е.Н.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Котова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 декабря 2015 года

о взыскании с индивидуального предпринимателя Котова А.В. в пользу Шаихова Р.Р. фиксированного вознаграждения в размере 127741 руб., 12202 руб. 48 коп расходов понесенных по делу о банкротстве,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела N А71-11878/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Котов Андрей Владимирович (ОГРНИП 304183813900136, ИНН 182700241947)

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы г. Москва (далее - ФНС России) о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Котова Андрея Владимировича (далее - должник, ИП Котов А.В.), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.01.2015 по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФНС России в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества должника утвержден Шаихов Р.Р.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве должником было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с погашением им всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 19.05.2015 производство по делу о банкротстве ИП Котова А.В. прекращено.

06.11.2015 арбитражный управляющий Шаихов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и о возмещении расходов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства, в общем размере 127 741 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.12.2015) с должника в пользу Шаихова Р.Р. взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в размере 127 741 руб. и 12 202 руб. расходов, понесенных по делу о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом не приняты во внимание его доводы о возложении расходов по проведению процедуры банкротства на ФНС России, как заявителя по делу, о нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в период исполнения обязанностей временного управляющего, и об уклонении от осуществления своих обязанностей.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ФНС России поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От арбитражного управляющего письменный отзыв на аелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось ранее, Шаихов Р.Р. являлся временным управляющим имуществом ИП Котова А.В., что подтверждается определением от 12.01.2015 о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно данному определению временному управляющему имуществом ИП Котова А.В. утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, установленном законом о банкротстве, - 30 000 руб.

Определением от 19.05.2015 производство по делу о банкротстве в отношении имущества должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Шаихова Р.Р. в суд с заявлением о взыскании с ИП Котова А.В. причитающегося ему вознаграждения, а также понесенных расходов.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о правомерности взыскания с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 127 741 руб. и 12 202 руб. расходов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Указанный размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего; такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Шаихов Р.Р. выполнял полномочия временного управляющего имуществом ИП Котова А.В. с 12.01.2015 по 19.05.2015, за указанный период фиксированная сумма вознаграждения составила 127 741 руб.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен ст. 59 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 названной статьи в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В выплате вознаграждения арбитражному управляющему может быть отказано с момента его отстранения либо освобождения согласно п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве. Иных оснований законом не предусмотрено.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Доказательств отстранения или освобождения арбитражного управляющего от исполнения им обязанностей временного управляющего имуществом должника в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 5 Постановления от 25.12.2013 N 97, в соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, в интересах должника и кредиторов; в связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен; бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Рассмотрев возражения ИП Котова А.В. по вознаграждению арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие жалоб на действия временного управляющего, а также доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащем исполнении временным управляющим установленных законом о банкротстве обязанностей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая период фактического осуществления арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, отсутствие доказательств выплаты вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащим выплате Шаихову Р.Р. причитающегося вознаграждения в общей сумме 127 741 руб. (с 12.01.2015 по 19.05.2015.)

Согласно ст. 59 Закона о банкротстве возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Заявляя о несении расходов в рамках процедуры банкротства, арбитражный управляющий просил взыскать с должника 12 862 руб.48 коп., понесенных им за счет собственных средств на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении наблюдения и назначении временного управляющего, на публикацию в ЕФРСБ сведений о введении наблюдения и назначении временного управляющего; на публикацию в ЕФРСБ сведений о поступившем требовании; на публикацию в ЕФРСБ сведений о проведении первого собрания кредиторов должника; на публикацию в ЕФРСБ сведений о результатах первого собрания кредиторов должника; на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника; на публикацию в ЕФРСБ сведений о прекращении производства по делу о банкротстве должника; на публикацию в ЕФРСБ финального отчета по делу о банкротстве должника; на почтовые расходы (отправление заказных писем).

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, фактическое несение арбитражным управляющим расходов в процедуре наблюдения и их обоснованность подтверждены лишь в сумме 12 202 руб.48 коп. Понесенные арбитражным управляющим расходы на публикацию сведений о поступившем требовании в размере 660 руб. с учетом того, что в процедуре наблюдения Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность временного управляющего должника публиковать сведения о требовании в ЕФРСБ, верно признаны судом необоснованными.

Таким образом, выводы суда об обоснованности взыскания указанных расходов в общей сумме 12 202 руб. 48 коп. подтверждены материалами дела и являются правильными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение должно быть рассчитано с 31.03.2015, то есть с момента его обращения в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу, противоречит действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Причины и период оставления данного заявления арбитражным судом без движения, его принятие к производству суда только 23.04.2015 не являются основанием для отказа в выплате временному управляющему фиксированной суммы вознаграждения за период с 31.03.2015 по 19.05.2015. Материалами дела подтверждается, что процедура банкротства в указанный период продолжалась, какие-либо доказательства, свидетельствующие о неисполнении в данный период временным управляющим своих обязанностей, отсутствуют.

Ссылка на отсутствие в отчете о деятельности арбитражного управляющего и публикациях в ЕФРСБ сведений о выполнении временным управляющим работы в феврале 2015 несостоятельна.

Само по себе отсутствие в указанных отчете и ЕФРСБ мероприятий, проведенных временным управляющим в феврале 2015, не означает, что в указанный период временный управляющий бездействовал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Котовым А.В. не исполнена предусмотренная п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве обязанность по передаче временному управляющему документации. С учетом указанного обстоятельства временным управляющим предпринимались меры по выявлению кредиторов, имущества должника, сбору и анализу документации, необходимой для проведения финансового состояния должника, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отчета о деятельности временного управляющего. Финансовый анализ проведен по состоянию на 08.05.2015, названные анализ и отчет также датированы 08.05.2015, документы представлены кредиторам и в арбитражный суд в установленный ч. 2 ст. 67 Закона о банкротстве срок.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возложении расходов по проведению процедуры банкротства на ФНС России, как заявителя по делу, о нарушениях арбитражного управляющего, допущенных в период исполнения обязанностей временного управляющего и об уклонении от осуществления своих обязанностей, были предметом полного и всестороннего исследования суда первой инстанции, им в определении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 24.12.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2015 года по делу N А71-11878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

Т.С.Нилогова О.Н.Чепурченко