Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 11АП-1267/16

город Самара

3 марта 2016 г.

Дело N А65-18493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Туркина К.К.,

протокол судебного заседания вела секретарь Эскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Призма", город Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, принятое по делу N А65-18493/2015 судьей Хуснутдиновой А.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ОГРН 1141690000781, ИНН 1658152501), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1141690047663, ИНН 1656077947), г. Москва, о взыскании задолженности в сумме 21 610 000 руб.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - Дмитриева Е.А., представитель (доверенность от 20.12.2015),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стаккато", город Москва, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "Термопласт-Инжиниринг", город Казань, о взыскании долга по договору займа от 11.12.2013 N 17 в сумме 21 610 000 руб.

Установив, что ООО "Термопласт-Инжиниринг", город Казань (ОГРН 1131690075263, ИНН 1658150913) 07.08.2015 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью "Призма", ОГРН 1141690047663, ИНН 1656077947, (105077, г. Москва, бульвар Измайловский, д.58, ком.15), Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 19.10.2015 (л.д. 82), руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика ООО "Термопласт- Инжиниринг" на ООО "Призма", город Москва.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 (л.д. 112) исковые требования ООО "Стаккато" удовлетворены.

С ООО "Призма" взыскан долг в сумме 21 610 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 131 050 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Призма" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 118), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Подтверждая заключение договора займа от 11.12.2013 N 17, заявитель сообщил, что в действительности получил в декабре 2013 года займ в сумме 34 770 350 руб. В период с 13 по 17 января 2014 ООО "Термопласт-Инжиниринг" отгрузило в адрес ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" товар на общую сумму 35 344 506 руб. 06 коп.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалами дела документов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан, принятого по делу N А65-18493/2015 указано, что представленное ответчиком соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора займа от 11.12.2013 N 17 доказательств возврата суммы займа 21 610 000 руб. не содержит, волеизъявления заимодавца на прощение долга также не выражено.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", данного в пункте 26, в связи с тем, что суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Учитывая, что отказ в принятии представленных с апелляционной жалобой документов приведет к вынесению неправильного постановления и неосновательному обогащению истца, принимая во внимании, что ответчиком представлялось суду соглашение от 24.01.2014 о расторжении договора займа от 11.12.2013 N 17 (л.д. 84), в котором указано, что в связи с исполнением сторонами договора займа от 11.12.2013 N 17, стороны расторгают договор с 24.01.2014, арбитражный апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела надлежаще заверенные копии договора займа от 11.12.2013 N 17, платежные поручения от 20.12.2013 N 3152 на сумму 5 000 000 руб., от 23.12.2013 N 3160 на сумму 4 150 000 руб., N 3159 на сумму 9 750 000 руб., от 24.12.2013 N 3166 на сумму 4 100 000 руб., от 25.12.2013 N 3168 на сумму 4 000 000 руб., N 3167 на сумму 7 500 000 руб., от 26.12ю2013 N 3178 на сумму 260 000 руб., товарные накладные от 13.01.2014 на сумму 7 300 927 руб. 70 коп., от 14.01.2014 на сумму 6 972 117 руб. 86 коп., от 15.01.2014 на сумму 9 030 592 руб. 20 коп., от 16.01.2014 на сумму 8 566 790 руб. 20 коп., от 17.01.2014 на сумму 3 474 078 руб. 10 коп., счет-фактуры на указанные в транспортных накладных суммы, соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2014, запрос коллегии адвокатов и ответы на запрос (л.д. 124-145)

Все перечисленные документы представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда в подлиннике, в том числе соглашение о зачете взаимных требований от 20.01.2014 (л.д. 142) и соглашение о расторжении договора займа от 11.12.2013 N 17 (л.д. 84).

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Суд первой инстанции установил, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу N А40- 124280/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" (ИНН 1658152501, ОГРН 1141690000781) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-124280/2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермошин Д.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "ТД "ПЭТ-Поволжье" (ОГРН 1131690075263, ИНН 1658150913).

В соответствии с договором о присоединении от 24.02.2014 (л.д. 17) ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" присоединился к ООО "Стаккато". Реорганизация в форме присоединения осуществлена путем передачи имущества и всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые существовали у присоединившейся стороны к моменту утверждения передаточного акта (л.д. 19).

Найдя выписки по счетам, подтверждающим перечисление ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" на счет ООО "Термопласт- Инжиниринг" денежных средств в сумме 21 610 000 руб. со ссылкой на договор займа от 11.12.2013 N 17 и не обнаружив возврат указанной суммы на счет займодавца, ООО "Стаккато" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании денежных средств в указанной сумме.

Материалами дела установлено, что 11.12.2013 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" (займодавец) и ООО "Термопласт-Инжиниринг" (заемщик) заключили договор займа (л.д. 124), по которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 36 000 000 руб. на срок до 31.01.2014 под 10% годовых.

В период с 20.12.2013 по 26.12.2013 займодавец перечислил заемщику 34 760 000 руб., указав в платежных поручениях назначение платежа: представление средств по договору займа от 11.12.2013 N 17, что подтверждено представленными ответчиком платежными поручениями, подлинники которых обозревались арбитражным апелляционным судом (л.д. 125-131).

В период с 13 по 17.01.2014 ООО "Термопласт-Инжиниринг" отгрузил в адрес по товарным накладным ООО "Торговый до "ПЭТ-Поволжье" лакокрасочную продукцию на сумму 35 344 506 руб. 06 коп., что подтверждено товарными накладными N N БТИБ000001, БТИБ000003, БТИБ000005, БТИБ000007, БТИБ000040 (л.д. 132-136), подлинные экземпляры которых представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда.

На каждой товарной накладной имеется печать ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и подпись лица, получившего груз.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно, что установлено статьей 810 Кодекса.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

20.01.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и ООО "Термопласт-Инжиниринг" заключили соглашение о зачете взаимных требований (л.д. 142), по которому стороны признают, что по состоянию на 22.01.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" имеет долг перед ООО "Термопласт-Инжиниринг" за поставленный в период с 13.01.2014 по 17.01.2014 по пяти товарным накладным товар в сумме 35 344 506 руб. 06 коп.

В свою очередь по договору займа от 11.12.2013 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" перечислил ООО "Термопласт-Инжиниринг" в период с 20.12.2013 по 26.12.2013 по семи платежным поручениям 34 770 350 руб.

При указанных обстоятельствах ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и ООО "Термопласт-Инжиниринг" произвели зачет взаимных требований на 34 770 350 руб.

24.01.2014 ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" и ООО "Термопласт-Инжиниринг" заключили соглашение о расторжении договора займа от 11.12.2013 в связи с его исполнением (л.д. 84).

Подлинные экземпляры соглашений от 20 и 24.01.2014 представлены на обозрение арбитражного апелляционного суда.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 27) ООО "Стаккато" является правопреемником ООО "ТД "ПЭТ-Поволжье" (ОГРН 1131690075263, ИНН 1658150913).

В соответствии с договором о присоединении от 24.02.2014 (л.д. 17) ООО "Торговый дом "ПЭТ-Поволжье" присоединился к ООО "Стаккато". Реорганизация в форме присоединения осуществлена путем передачи имущества и всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые существовали у присоединившейся стороны к моменту утверждения передаточного акта (л.д. 19).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 (л.д. 82), произведена процессуальная замена ответчика ООО "Термопласт- Инжиниринг" на ООО "Призма", город Москва.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015 и отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, учитывая, что дело доведено до суда по вине ответчика, не выполнившего определения суда первой инстанции и не представившего дополнительные документы до принятия судебного акта по существу, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 111, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2015, принятое по делу N А65-18493/2015, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стаккато" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Призма" (ОГРН 1141690047663, ИНН 1656077947), г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 131 050 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин