Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 06АП-7480/15

г. Хабаровск

03 марта 2016 г.

А16-936/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

при участии в заседании:

Михеев Е.Н., лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михеева Евгения Николаевича

на определение от 09.12.2015

по делу N А16-936/2014

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Яниной С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 открытое акционерное общество "Единый заказчик" (ОГРН 1087901000582, ИНН 7901532356, далее - ОАО "Единый заказчик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014, заключенного между ОАО "Единый заказчик" и Михеевым Евгением Николаевичем (далее - Михеев Е.Н.), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - автомобиля TOYOTA-CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель N двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый (далее - транспортное средство).

Определением суда от 09.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 - автомобиля TOYOTA - CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель N двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый, заключенный между ОАО "Единый заказчик" и Михеевым Е.Н. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Михеева Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника указанное транспортное средство.

В апелляционной жалобе Михеев Е.Н. просит определение от 09.12.2015 изменить, дополнив его указанием на отнесение восстановленного требования Михеева Е.Н. в размере 55 000 рублей к текущим платежам ОАО "Единый заказчик".

Сославшись на положения пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также пункты 25, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) заявитель считает, что признание договора купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 недействительным влечет необходимость восстановить право требования Михеева Е.Н. в размере 55 000 рублей к ОАО "Единый заказчик".

В судебном заседании податель апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель обжалует часть судебного акта (в части последствий недействительности сделки), возражений против проверки только части судебного акта не поступило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Согласно материалам дела, между ОАО "Единый заказчик" (продавец) и Михеевым Е.Н. (покупатель) 08.12.2014 заключен договор купли-продажи транспортного средства: TOYOTA-CROWN, идентификационный номер JTA, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, модель N двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845 дата выдачи 26.03.2002, 1995 года выпуска, цвет белый.

Цена транспортного средства установлена сторонами в размере 55 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства и денежных средств зафиксирован в договоре от 08.12.2014.

Конкурсный управляющий должником указав, что транспортное средство реализовано по цене значительно меньшей рыночной стоимости аналогичного транспортного средства, что подтверждается информацией, размещенной на сайтах, специализирующихся на купле-продаже транспортных средств; в результате сделки кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в абзаце 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Руководствуясь вышеназванным разъяснением суда высшей инстанции, учитывая, что конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной указал на реализацию транспортного средства по заниженной цене по сравнению с рыночной стоимостью, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения к рассматриваемому случаю положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенной должником в течение одного года до принятия заявления о признании его банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Поскольку заявление о признании ОАО "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 28.07.2014, а оспариваемая сделка совершена 08.12.2014, при этом рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 08.12.2014 согласно экспертному заключению от 21.09.2015 N АЛ 253/1/15-1 составила 136 500 рублей, арбитражный суд посчитал законным требование конкурсного управляющего и признал договор купли-продажи транспортного средства от 08.12.2014 недействительным.

В апелляционной жалобе возражений в отношении данной части судебного определения не приведено, в связи с чем его оценка апелляционной коллегией не дается.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления N 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае, суд первой инстанции, установив, что автомобиль TOYOTA-CROWN, идентификационный номер JTA, 1995 года выпуска, модель N двигателя 1JZ 081911, номер шасси (рамы) отсутствует, паспорт ТС 28 EP 921845, государственный регистрационный знак А055ОВ/79, цвет белый имеется в наличии у Михеева Е.Н., никому не отчужден, правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить его в конкурсную массу должника.

По пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 63, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, что следует из абзаца 2 пункта 27 Постановления N 63.

Таким образом, после фактического возврата спорного имущества должнику Михеев Е.Н. вправе предъявить свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Соответственно доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве и не опровергают законности выводов суда первой инстанции в части примененных последствий недействительности спорной сделки.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 09.12.2015 в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2015 по делу N А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова