Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3333/16

г.Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-211184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-211184/2015 (94-1762), принятое судьей Лапшиной В.В.,

по заявлению ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ"

к УФАС России по г.Москве

третьи лица: 1) ООО "ГК Империя", 2) ООО "Бескудниково П", 3) ООО "Пицца на Ордынке"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Арабей Е.А. по дов. от 02.04.2015, Степанян А.Ж. по дов. от 02.04.2015;
от ответчика:	Дмитриев П.Б. по дов. от 28.12.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" (далее - ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по г.Москве (далее - УФАС России по г.Москве, ответчик) от 29.09.2015 по делу N 1-14-104/77-15.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта УФАС России по г.Москве требованиям закона, не влекущего для заявителя неблагоприятных последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, изложенные в решении выводы не соответствуют материалам дела, доводам заявителя не дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

УФАС России по г.Москве представило письменные возражения на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "ГК Империя", ООО "Бескудниково П", ООО "Пицца на Ордынке", будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, в адрес УФАС России по г.Москве поступила жалоба ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" на действия ООО "ГК Империя" по мотиву использованию последним в своей хозяйственной деятельности фирменного наименования, коммерческого обозначения, сходных до степени смешения с фирменным наименованием и товарными знаками заявителя.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных документов и содержащихся в ней доводов, УФАС России по г.Москве на основании решения от 29.09.2015 прекратило производство по делу N 1-14-104/7715 на основании п.5 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ) ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержались выводы относительно обжалованных в антимонопольный орган действий ООО "ГК Империя".

Полагая, что вышеуказанное решение УФАС России по г.Москве не соответствует закону и влечет неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, выслушав пояснения и аргументы представителей сторон Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-211184/2015 в связи со следующим.

В соответствии с положениями п.5 ч.1 ст.48 Закона N 135-ФЗ комиссия антимонопольного органа прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

По смыслу указанной статьи ее действие направлено на недопущение принятия судом и антимонопольным органом противоположных друг другу актов, содержащих различные выводы в части правовой оценки оспариваемых действий.

Таким образом, приведенная выше норма права предусматривает безусловную обязанность антимонопольного органа по прекращению производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если судом принят судебный акт, содержащий оценку оспариваемых в антимонопольном органе действий. При этом, исходя из буквального толкования приведенной нормы права, соответствующая обязанность возникает у административного органа не в зависимости от содержания поданного в суд заявления, а от выводов, изложенных в принятом судебном акте.

Согласно материалам рассматриваемого дела, вслед за подачей жалобы в УФАС России по г.Москве на действия ООО "ГК Империя", ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, в том числе к ООО "ГК Империя" о защите прав на фирменное наименование, коммерческое обозначение, товарные знаки и о взыскании компенсации, а именно: о запрете названному обществу использовать фирменное наименование ООО "ГК Империя", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", использовать обозначения, сходные до степени смешения и (или) тождественные с указанными товарными знаками, в своей деятельности, при любых формах размещения, в том числе в сети "Интернет", о взыскании 894 346 рублей компенсации, об обязании удалить обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, со всех финансовых документов, предоставляемых потребителю, упаковок любых товаров, форменной одежды, печатных материалов, салфеток и иных материалов, которые доводятся им до сведения потребителя.

Таким образом, заявленные ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" в суде требования были тождественны требованиям, изложенным в жалобе в УФАС России по г.Москве.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.01.2015 по делу N А40-89678/2014 заявленные ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" удовлетворены: ООО "ГК Империя" запрещено использовать в фирменном наименовании обозначение "ИМПЕРИЯ", тождественное/сходное до степени смешения с товарными знаками N 289957 "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", N415235 "ИМПЕРИЯ СУШИ", N293903 "ИМПЕРИЯ" при оказании видов деятельности ресторанов, кафе, неспециализированной оптовой и розничной торговли пищевыми продуктами, курьерской деятельности. Генеральному директору ООО "ГК Империя" запрещено использовать обозначение "ИМПЕРИЯ", тождественное/сходное до степени смешения с товарными знаками N 289957 "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ", N 415235 "ИМПЕРИЯ СУШИ", N 293903 "ИМПЕРИЯ", обозначение WWW.МYPIZZA.RU, тождественное с товарным знаком N 499673 "WWW.MYPIZZA.RU" в сети "Интернет", в том числе в доменном имени impеriapizzy.ru.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд г.Москвы в числе прочего указал на необходимость квалификации действий генерального директора ООО "ГК Империя" и одного из учредителей ООО "Бескудниково П" по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками заявителя, актом недобросовестной конкуренции, нарушающим право ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" на использование товарного знака в сети "Интернет".

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа.

Приведенные же заявителем в содержании апелляционной жалобы доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба ЗАО "ИМПЕРИЯ ПИЦЦЫ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-211184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов