Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 15АП-22324/15

город Ростов-на-Дону

03 марта 2016 г.

дело N А53-16903/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей О.Ю. Ефимовой, Р.Р. Илюшина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ГП "НАЭК "Энергоатом": Пашко А.И., по доверенности от 11.07.2014,

от ООО "Перлина М": Челяева А.В., свидетельство о предоставлении временного убежища на территории РФ, по доверенности от 11.01.2016,

от ССП: Харченко Е.С., удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.11.2015 по делу N А53-16903/2015, принятое судьей Паутовой Л.Н.

по заявлению Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М",

судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С.

о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 21.04.2015 N 161/528-04-15 в размере 3270800 рублей,

при участии: заинтересованного лица: Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области

третьих лиц: взыскатель - компания Remington Wordwide Limited, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - ГП "НАЭК "Энергоатом") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М", судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. о признании недостоверной величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете от 21.04.2015 N 161/528-04-15 в размере 3270800 рублей.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена компания Remington Wordwide Limited, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России.

Решением суда от 18.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГП НАЭК "Энергоатом" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприятие просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что отчет оценщика не соответствует обязательным требованиям; определенная стоимость значительно ниже рыночной стоимости объектов; согласно акту экспертов от 23.10.2015 имущество по адресу хранения отсутствует; не подтвержден осмотр объектов оценки оценщиком.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования предприятия.

Представителем ГП "НАЭК "Энергоатом" заявлены ходатайства об истребовании судом доказательств: у ООО "Перлина "М" копии государственного контракта от 06.02.2015 N 8 и копии письменных доказательств направления оценщика в командировку в г. Волгодонск для выполнения служебного поручения по проведению оценки имущества во исполнение контракта от 06.02.2015 N 8 и постановления судебного пристава-исполнителя об участии оценщика от 23.03.2015, а также копи документов, подтверждающих его проезд и пребывание в г. Волгодонске во исполнение указанного служебного поручения.

Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: копии письма ГП "НАЭК "Энергоатом" от 05.02.2016 N 28-24/3419/248 и копии акта от 23.10.2015, который составлен по результатам выезда на место нахождения объектов оценки по делу А53-16903/2015.

Судебный пристав-исполнитель возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств и против истребования доказательств у оценщика.

Представитель ООО "Перлина "М" также возражает против приобщения к материалам дела новых доказательств и истребования доказательств у оценщика.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ суд приобщил к материалам дела копию письма ГП "НАЭК "Энергоатом" от 05.02.2016 N 28-24/3419/248 и копию акта от 23.10.2015, который составлен по результатам выезда на место нахождения объектов оценки по делу А53-16903/2015. Суд приобщает указанные документы к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела и с учетом их получения после рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 66, 268 АПК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно пояснениям ООО "Перлина "М" поездки оценщика к месту хранения объекта оценки первичными бухгалтерскими документами не оформлялись с учетом незначительной удаленности объекта (поездка в течение одного рабочего дня) и учитывая, что заявителем не представлено доказательств, опровергающих пребывание оценщика в месте хранения объекта оценки. Суд также отказывает в истребовании государственного контракта, заключенного между организацией-оценщиком и службой судебных приставов, учитывая, что контракт является рамочным, ограниченным сроком действия и суммой контракта, и специально в особом порядке не регулирует отношения по оценке спорного объекта. Заявителем не обосновано, какие имеющие значение для дела обстоятельства, может подтвердить либо опровергнуть текст государственного контракта. В частности, в случае неоформления результатов работ по контракту специальной документацией, данное обстоятельство при наличии отчета об оценке не свидетельствует о непроведении оценки.

Представитель службы судебных приставов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по доводам представленного отзыва.

Представитель оценщика в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 25.02.2016. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство N 20169/13/18/61 -СД от 17.12.2013 в отношении должника - ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", в состав которого были включены следующие исполнительные производства:

- N 20170/13/18/61, возбуждено 16.01.2004 на основании исполнительного листа, выданного 06.01.2004 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, номер 267332, об обращении взыскания на имущество принадлежащее ГП Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.Ветрова, д.3), находящееся на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г.Волгодонск, Жуковское шоссе, д. 10: корпус реактора заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской номер 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street);

- N 20169/13/18/61, возбуждено 01.04.2011 на основании исполнительного листа, выданного 31.01.2003 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7455/00, номер 230786, о взыскании с ГП "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г.Киев, ул.Ветрова, д.3) в пользу Remington Wordwide Limited Ltd, номер компании - 76402 (Gibraltar Suite 31 Done House 30-38 Main Street) стоимость ограничителей перенапряжения ОПН-750 УХЛ-1 в сумме 23 080 000 долларов США.

23.03.2015 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. вынес постановление о привлечении специалиста-оценщика для определения стоимости имущества ГП "НАЭК "Энергоатом".

В соответствии с заключением оценщика (отчет N 161/528-04-05 от 21.04.2015) рыночная стоимость арестованного имущества, находящегося на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д.10, составляет 3 270 800 руб., в том числе:

корпус реактора, заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 - 1 653 300 руб.;

верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 - 593 800 руб.;

компенсатор давления, заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 - 1 023 700 руб.

04.06.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление "Об оценке вещи или имущественного права" N 20169/13/18/61-СД, согласно которому принят отчет ООО "Перлина М" N 161/528-04-2015 от 21.04.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГП "НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, г.Энергодар, ул. Промыслова, 133; Украина, г. Киев, ул.Ветрова, д.3), установлена рыночная стоимость имущества, подвергнутого аресту и описи 16.01.2004, 27.01.2004 согласно актов о наложении ареста (описи имущества) и принадлежащего ГП "НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ - 24584661 (Украина, Запорожская область, ул.Ветрова, д.3), которая составляет 3 270 800 руб.

Полагая, что определенная оценщиком рыночная стоимость объектов оценки, указанная в отчете ООО "Перлина М" N 161/528-04-2015 от 21.04.2015 в размере 3 270 800 руб., является недостоверной, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан привлечь для проведения оценки оценщика, установлены пунктами 2 - 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ, в том числе при оценке вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 5 постановления N 27 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности). Требования к проведению оценки предусматривают Федеральные стандарты оценки (далее - ФСО), обязательные к применению субъектами оценочной деятельности и утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255 и N 256.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 ФСО N 2 под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение, стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки, цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было, платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу статьи 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ достоверность рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете оценщика, может быть оспорена в суде, арбитражном суде в соответствии с установленной подведомственностью.

Как следует из разъяснения, изложенного в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В целях проверки обоснованности доводов предприятия о недостоверности величины рыночной стоимости имущества должника, находящегося на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д.10, (корпус реактора, заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-334-78, 108-11-Д1.334-86 - 1 653 300 руб.; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 108-11-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000 - 593 800 руб.; компенсатор давления, заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84 -1 023 700 руб.), определенной отчетом об оценке N 161/528-04-2015 от 21.04.2015, составленным оценщиком ООО "Перлина-М", суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" Зубко Любови Юрьевне и Сиротиной Анастасии Игоревне.

На разрешение экспертами поставлен вопрос об определении рыночной стоимости имущества: корпус реактора, заводской N 9, обозначение 1152.02.70.000, ТУ 108-11-33478, 108-11-Д1.334-86; верхний блок, заводской N 9, обозначение 1160.02.02.000, ТУ 10811-562-81, с крышкой реактора обозначение 1160.02.18.000; компенсатор давления, заводской N 5, обозначение 1160.1100.000, ТУ 108-1250-84, находящегося на хранении в ОАО "ЭМК-Атоммаш" по адресу: Россия, Ростовская область, г. Волгодонск, Жуковское шоссе, д.10.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области обеспечить доступ экспертов к имуществу, подлежащему оценке, для осмотра и исследования, а также предоставить экспертам техническую документацию на объект оценки, имеющуюся в материалах исполнительного производства.

От специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз" поступило ходатайство о предоставлении материалов, необходимых для производства судебной экспертизы во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области.

С целью истребования документов, необходимых для производства экспертизы, суд возобновил производство по делу и обязал собственника имущества, подлежащего оценке (ГП "НАЭК "Энергоатом"), представить суду необходимую техническую документацию, а также обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. представить техническую документацию, имеющуюся в материалах исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Ростовской области Харченко Е.С. пояснил, что вся имеющаяся в материалах исполнительного производства документация на объекты оценки была предоставлена как ООО "Перлина М" (является приложением к отчету об оценке), так и Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз". Сопроводительное письмо имеется в материалах сводного исполнительного производства, которые переданы Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов УФССП России. Какая-либо иная техническая документация в материалах исполнительного производства отсутствует. В настоящий момент обеспечить доступ экспертов к подлежащему оценке имуществу пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. не может, так как сводное исполнительное производство не осуществляет в связи с передачей его Управлению по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России.

Представитель ГП "НАЭК "Энергоатом" в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что какие-либо документы на подлежащее оценке имущество у него отсутствуют. Отсутствие технической документации на объекты оценки также подтверждается судебными актами по делу N А53-4049/2006 о признании права собственности на имущество.

Отсутствие необходимой технической документации на оборудование у собственника имущества - ГП "НАЭК "Энергоатом" исключило проведение судебной экспертизы.

Исследовав отчет оценщика N 161/528-04/15 от 21.04.2015, суд установил, что предметом оценки являлось оборудование ядерных энергетических установок (ЯЭУ) с реакторами ВВЭР. Корпус реактора предназначен для размещения внутрикорпусных устройств и активной зоны. Верхний блок предназначен для создания замкнутого объема и рабочего давления в реакторе, для удержания от всплытия блока защитных труб, для размещения приводов и электрооборудования системы управления и защиты. Компенсатор давления представляет собой сосуд высокого давления со встроенными блоками электронагревателей. В рабочем состоянии компенсатор заполняется водой и паром.

При исследовании отчета N 161/528-04/15 от 21.04.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, принадлежащего ГП "НАЭК "Энергоатом", код по ЕГРПОУ -24584661 (Украина), составленного ООО "Перлина М", суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности о его соответствии требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Отчет оценщика выполнен в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые реквизиты и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их количественные и качественные характеристики, сведения об имущественных правах, обременениях, износе, устаревании, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость. В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Федерального закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов.

Отсутствие в принципе технической документации на подлежащее оценке оборудование ядерных энергетических установок, произведенное в 1988 году, не позволило специалисту-оценщику ООО "Перлина М" оценить данное оборудование как возможное к использованию по назначению. Оценщик сделал обоснованный вывод о том, что объект оценки только условно можно считать оборудованием, предназначенным для использования на ядерных энергетических установках, поскольку из-за отсутствия технической документации (которая отсутствует у собственника имущества - ГП "НАЭК "Энергоатом"), невозможно идентифицировать данное оборудование. Дальнейшая эксплуатация данного оборудования невозможна также из-за отсутствия сопутствующих комплексов запасных частей, деталей, материалов и сварных проб, длительный простой и длительное не использование оборудования по его прямому целевому назначению. По мнению оценщика, наиболее вероятным представляется реализация объектов оценки после превращения их в скрап.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предприятия о том, что отчет оценщика не соответствует обязательным требованиям и определенная стоимость значительно ниже рыночной стоимости объектов.

В частности, заявителем не представлено доказательств возможности использования оборудования в производственной деятельности (интеграции в производственный процесс) и соответственно доказательств реальной возможности продажи оборудования в качестве действующего в целях эксплуатации по назначению (не представлено доказательств спроса на соответствующее оборудование и надлежащего состояния оборудования, обеспечивающего его эксплуатацию).

Кроме того, суд учитывает отсутствие технической документации на оборудование, что с учетом его специфики и технической сложности, также исключает возможность использования по назначению.

При таких обстоятельствах, оценщик обосновано пришел к выводу о возможности реализации оборудования после превращения в скрап (в качестве металлолома).

Таким образом, суд полагает, что заявителем не доказана недостоверность величины объекта оценки, указанной в отчете ООО "Перлина-М" N 161/528-04/15 от 21.04.2015 в размере 3 270 800 руб., и ее занижение по сравнению с рыночной стоимостью объекта (с учетом всех его особенностей).

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки предприятие на отсутствие документов, подтверждающих направление оценщика к объекту оценки и фактический осмотр оценщиков объекта оценки.

Составленный экспертами акт от 23.10.2015, в котором указано, что по указанному в определении суда адресу: г. Волгодонск, Жуковское шоссе, 10 доступ к имуществу предоставлен не был, не свидетельствует об отсутствии имущества (объекта оценки).

В частности, акт от 23.10.2015 не может подтверждать отсутствие доступа к объекту оценки по состоянию на апрель 2015 года, когда производилась оспариваемая оценка.

Отсутствие первичных бухгалтерских документов по командированию оценщика также не опровергает осмотра объекта оценки оценщиком. Согласно пояснениям общества, оценщик осуществлял поездки к объекту оценки в течение одного рабочего дня, что исключало необходимость оформления командировки.

Осуществление оценки подтверждено отчетом оценщика.

С учетом требований статьи 68 АПК РФ предприятием не представлено доказательств, опровергающих фактическое проведение работ оценщиком.

При таких обстоятельствах, судом не установлено оснований для удовлетворения заявления ГП "Энергоатом".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в силу положения пункта 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

На момент рассмотрения настоящего дела имущество не реализовано. Срок применения оспариваемых результатов оценки истек 21.10.2015, и в соответствии с частью 8 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю необходимо провести повторную оценку имущества должника.

Исполнительное производство, в рамках которого проведена спорная оценка, возбуждено в 2004 году и по настоящее время не исполнено.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

ГП "НАЭК "Энергоатом" неоднократно оспаривало как оценку имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так и действия и постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки.

Предприятие не представлено пояснений о том, каким образом признание недостоверной величины оценки, которая не может быть использована при реализации имущества, восстановит права предприятия, и как наличие отчета об оценке, который не может быть использован при реализации имущества, затрагивает права и интересы должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований ГП "Энергоатом".

Таким образом, решение суда от 18.11.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 ноября 2015 года по делу А53-16903/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

О.Ю. Ефимова Р.Р. Илюшин