Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 10АП-337/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А41-43729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (ИНН:5406377536, ОГРН:1065406171380): Ченцова Р.Г., представителя (доверенность от 29.07.2015); Морозовой Т.В., представителя (доверенность от 01.02.2016),

от ответчиков:

от Общества с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (ИНН:5027230201, ОГРН:1155027007013): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" (ИНН:5027230219, ОГРН:1155027007024): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (ИНН:5027230191, ОГРН:1155027007002): Есиной Н.В., представителя (доверенность от 01.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-43729/15, принятое судьей Петропавловской Ю.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармОпт" о взыскании задолженности в сумме 14 461 248 руб. 98 коп., неустойки в сумме 1 181 211 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логопарк Обь" (далее - ООО "Логопарк Обь") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармОпт" (далее - ООО "ФармОпт") о взыскании задолженности в сумме 14 461 248 руб. 98 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по уплате арендных платежей по долгосрочному договору аренды, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 25 октября 2013 года за номером 54-54-01/461/2013-601.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 181 211 руб. 69 коп., начисленной за период с 01 февраля 2015 года по 01 июня 2015 года (том 1, л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2015 года по заявлению ООО "Логопарк Обь" произведена замена ответчика ООО "ФармОпт" его правопреемниками Обществом с ограниченной ответственностью "ОПТОВИК" (далее - ООО "ОПТОВИК"), Обществом с ограниченной ответственностью "ТРЕЙДТОРГ" (далее - ООО "ТРЕЙДТОРГ"), Обществом с ограниченной ответственностью "МЕДСНАБ" (далее - ООО "МЕДСНАБ") (том 2, л.д. 139).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ" задолженность в размере 406 300,32 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, неустойку в размере 115 640,32 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения (том 3, л.д. 66-67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены (том 3, л.д. 73-75).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МЕДСНАБ" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "МЕДСНАБ" в пользу ООО "Логопарк Обь" задолженности в размере 142 152,31 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения, снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 3, л.д. 141-143). В остальной части в удовлетворении иска заявитель просил отказать.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков - ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МЕДСНАБ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. При этом заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дел N А41-48930/15, N А41-71388/15 и N А41-68520/15.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу, поскольку факт рассмотрения судом дел об оспаривании решения о реорганизации ООО "ФармОпт" в форме разделения и признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации прекращения деятельности общества и внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "ФармОпт" не препятствует рассмотрению данного дела. В настоящее время в рассмотрении данного дела в качестве соответчиков участвуют ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ", которые являются правопреемниками ООО "ФармОпт". Сведения о ООО "ФармОпт" исключены из ЕГРЮЛ. В случае если на любой стадии арбитражного процесса указанные лица будут ликвидированы или прекратят свое существование иным образом, это может послужить основанием для пересмотра судебных актов по делу N А41-43729/15 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнений), отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11 марта 2013 года между ООО "Логопарк Обь" (арендодатель) и ООО "Ориола" (в последующем ООО "ФармОпт") (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) помещения на условиях договора аренды (пункт 2.1 договора) (том 1, л.д. 80-159).

В силу пункта 2.2 договора помещения представляют собой часть здания, границы которой отмечены синим, зеленым и красным цветом на плане помещений и более подробное описание которой содержится в параграфах 2 и3 Приложения N 3.

Общая площадь помещений составляет 2921,7 квадратных метров в соответствии с измерениями БТИ, и состоит из (а) 2371 квадратных метров складских помещений в соответствии с измерениями БТИ, (б) 295,7 квадратных метров мезонина в соответствии с измерениями БТИ, (в) 255 квадратных метров офисных помещений в соответствии с измерениями БТИ. Описание складских помещений, мезонина и офисных помещений в соответствии с экспликацией БТИ приведено в параграфе 2 Приложения 3 (пункт 2.3 договора).

Из пункта 3.1 договора следует, что договор заключен на срок аренды, начинающийся с даты начала и заканчивающийся в 23 часа 59 минут 11 марта 2018 года.

Согласно пункту 4.1 договора за пользование и владение помещениями арендатор обязуется выплачивать арендодателю (или такому другому лицу, которое может быть указано арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока аренды без каких-либо вычетов, встречных требований или (если иное не согласовано сторонами) зачетов, арендную плату, состоящую из следующих сумм:

- базовая арендная плата в размере 368 556,20 Долларов США в год за все помещения, рассчитанная по ставке 113,50 Долларов США в год (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади складских помещений, 100 Долларов США в год (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади мезонина и 235 Долларов США в год (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади офисных помещений, подлежащая увеличению в каждую дату индексации в соответствии со статьей 4.3;

- эксплуатационные расходы и расчетные эксплуатационные расходы, каждые уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые таким образом, как указано в Приложении 5. Расчетные эксплуатационные расходы за период с даты начала до 11 марта 2014 года (включительно) рассчитываются по ставке 40 Долларов США за один квадратный метр арендуемой площади помещений в год;

- коммунальные платежи и расчетные коммунальные платежи, каждые уплачиваемые в таком порядке и в такое время и рассчитываемые таким образом, как указано в Приложении 6. Расчетные коммунальные платежи за период с даты начала до 11 марта (включительно) рассчитываются по ставке 10 Долларов США за один квадратный метр арендуемой площади помещений в год;

- плата за доступ к рампе в размере 14 440 Долларов США в год за право доступа к рампе, рассчитанная по ставке 100 Долларов США в год (без НДС) за один квадратный метр арендуемой площади рампы, подлежащая увеличению в каждую дату индексации в соответствии со статьей 4.3.

При этом сумма арендной платы за последний (четвертый) квартал каждого отчетного года в течение срока аренды подлежит расчету арендодателем таким образом, как это указано в Приложениях 5 и 6 к договору аренды.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что за право получить разрешения на парковку в соответствии с договоров аренды арендатор обязуется выплачивать арендодателю (или такому другому лицу, которое может быть указано арендодателем в качестве получателя платежа) в течение срока аренды, без каких-либо вычетов, встречных требований или (если иное не согласовано сторонами) зачетов, плату за парковку в размере 8 400 Долларов США в год за все разрешения на парковку, рассчитываемую по следующим ставкам:

- 50 долларов США в месяц за каждое разрешение на парковку в отношении легковых автомобилей, и

- 250 долларов США в месяц за каждое разрешение на парковку в отношении грузовых автомобилей,

И подлежащую увеличению в каждую дату индексации в соответствии со статьей 4.3.

В пункте 4.3 договора установлено, что базовая арендная плата, плата за доступ к рампе и плата за парковку каждая подлежит ежегодному увеличению в каждую дату индексации на 2,5 процента при условии, что каждое последующее увеличение базовой арендной платы, платы за доступ к рампе и платы за парковку применяется к ставкам базовой арендной платы, платы за доступ к рампе и платы за парковку, действующим в период, непосредственно предшествующий соответствующей дате индексации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатор обязуется не позднее даты начала уплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 76 974,59 долларов США, в том числе НДС, начисленный на такую сумму, на условиях, приведенных в Приложении 7, и обязуется время от времени вносить платежи для восстановления и, если применимо, увеличения суммы обеспечительного платежа в соответствии с положениями договора аренды (включая стать и Приложение 7).

Арендатор обязуется уплачивать базовую арендную плату, плату за доступ к рампе, расчетные эксплуатационные расходы, расчетные коммунальные платежи и плату за парковку авансом равными ежемесячными платежами до соответствующей даты платежа (пропорционально любой соответствующей части месяца в течение срока аренды) (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.7 договора все платежи, выраженные в договоре аренды в долларах США, осуществляются в размере рублевого эквивалента сумм, указанных в долларах США, рассчитанного по курсу Центрального банка, действующему на дату соответствующего платежа.

Во исполнение условий договора ООО "Логопарк Обь" передало арендатору соответствующие помещения, что не оспаривается ответчиками.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей по договору в период с февраля 2015 года по июнь 2015 года и неисполнения обязательств по восстановлению обеспечительного платежа, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 406 300,32 Долларов США.

ООО "Логопарк Обь" в адрес арендатора направлялись соответствующие счета счета-фактуры для оплаты, а также расчеты эксплуатационных расходов и платежей за коммунальные услуги, справки стоимости коммунальных услуг для арендатора и акты (том 2, л.д. 22-32).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "Логопарк Обь" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (аренда), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (часть 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные признаки предмета договора аренды указаны как в пунктах 2.2, 2.3 договора аренды, так и в параграфе 2 Приложения 3.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору, предоставив арендатору во владение согласованное имущество, что не оспаривается ответчиками.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Наличие задолженности по внесению платежей по договору аренды в заявленном размере подтверждается материалами дела.

Учитывая отсутствие в деле доказательств перечисления арендатором платы за спорный период, суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 406 300,32 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Ссылка на несоответствие площади помещений, с которой производится расчет, их площади, указанной в пункте 2.3 договора, не принимается судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора стороны договорились, что для целей расчетов базовой арендной платы, расчетных эксплуатационных расходов, эксплуатационных расходов, расчетных коммунальных платежей и коммунальных платежей будет использоваться арендуемая площадь помещений в соответствии со Стандартом ВОМА, равная 2986,1 квадратных метров всех помещений, состоящая из: (а) 2391,2 квадратных метров складских помещений в соответствии со Стандартом ВОМА,(б) 315,9 квадратных метров мезонина в соответствии со Стандартом ВОМА, (в) 279 квадратных метров офисных помещений в соответствии со Стандартом ВОМА. Описание и расчет арендуемой площади складских помещений, мезонина и офисных помещений приведены в параграфе 1 Приложения 3.

Довод жалобы о неподписании сторонами дополнительного соглашения о передаче в аренду рампы как основания для внесения платежей за доступ к рампе также не может быть принят судом во внимание, так как в пункте 2.5 договора сторонами согласовано, что во избежание сомнений, стороны настоящим подтверждают, что договор аренды был бы заключен сторонами вне зависимости от предоставления рампы в аренду арендатору и заключения дополнительного соглашения.

До подписания между сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, арендодатель с даты начала предоставляет арендатору право доступа к рампе, при этом арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату за такой доступ из расчета 100 Долларов США в год за один квадратный метр арендуемой площади рампы (при этом, если дополнительное соглашение не будет заключено сторонами до первой даты индексации, то указанная плата подлежит индексации на 2,5 процента и далее, по аналогии до конца срока аренды), а также компенсировать арендодателю коммунальные платежи и эксплуатационные расходы в отношении рампы за период такого доступа. В течение периода доступа арендатора, в отношении рампы применимы все положения договора аренды, касающиеся помещений.

Доказательств того, что в спорный период арендатор не использовал рампу, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами дополнительного соглашения не освобождает арендатора от внесения платы за доступ к рампе в установленном договором аренды размере и порядке.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта предоставления арендатору парковочных мест опровергается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями обеих сторон.

Утверждение заявителя жалобы о незаконности требований истца в части восстановления суммы обеспечительного платежа отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 3 Приложения 7 к договору предусмотрено, что арендатор и арендодатель договорились, что без ущерба какому-либо праву или средству правовой защиты, которое может иметь арендодатель, арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа, в том числе в размере сумм, причитающихся арендодателю в соответствии с или в связи с договором аренды и не полученных им в надлежащий срок.

Как усматривается из материалов дела, истец в письме исх. N 102-2015 от 10.03.2015 обратился к арендатору с требованием погасить имеющуюся задолженность за период с января 2015 года по март 2015 года в размере 103 341,39 долларов США и уплатить неустойку в сумме 5 808,83 долларов США (том 1, л.д. 67-69).

С учетом того, что данное обращение было оставлено без удовлетворения, арендодатель, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 Приложения 7 к договору, произвел вычет из суммы обеспечительного платежа в размере 78 898,95 долларов США, о чем уведомил арендатора (уведомление исх. N 103-2015 от 30.04.2015).

Принимая во внимание, что ответчики не представили доказательства перечисления истцу денежных средств в сумме, необходимой для восстановления размера обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в указанной части.

Доводы жалобы о недоказанности истцом объема потребленных коммунальных услуг со ссылкой на то, что арендатор не использовал в спорный период арендуемые помещения, отклоняется судом как документально не подтвержденный.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 115 640,32 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.14 договора арендодатель вправе начислить неустойку арендатору на суммы платежей, которые не получены в соответствии с требованиями договора аренды. В таком случае арендатор обязан, по требованию арендодателя, уплатить арендодателю неустойку в размере 0,25 процента за каждый день просрочки на сумму платежей, подлежащих уплате, но не уплаченных арендатором в соответствии с договором аренды. Арендатор обязуется уплатить арендодателю указанную неустойку в течение 10 дней после выставления соответствующего счета арендодателя.

Учитывая несвоевременное исполнение денежного обязательства по внесению соответствующих платежей в срок, установленный договором аренды, ООО "Логопарк Обь" обоснованно усмотрело основания для начисления неустойки.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Заявитель апелляционной жалобы считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правопредшественником ответчиков подписан договор аренды, в том числе с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,25 процента на сумму платежей, подлежащих уплате.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Удовлетворив исковые требования ООО "Логопарк Обь", суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании долга и неустойки подлежит взысканию в пользу истца солидарно с ООО "ОПТОВИК", ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "МЕДСНАБ", исходя из следующего.

21 апреля 2015 года общим собранием участников ООО "ФармОпт" принято решение о реорганизации общества в форме разделения на Общество с ограниченной ответственностью "Фарм" (далее - ООО "Фарм"), Общество с ограниченной ответственностью "Опт" (далее - ООО "Опт") и Общество с ограниченной ответственностью "ФО" (далее - ООО "Фо").

25 июля 2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ООО "ФармОпт" путем реорганизации в форме разделения.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фарм", ООО "Опт" и ООО "Фо" являются правопреемниками ООО "ФармОпт".

Впоследствии указанные лица были переименованы в ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ" соответственно.

Правомерность реорганизации в установленном порядке оспорена не была.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (часть 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Кодекса закреплены гарантии кредиторов реорганизуемого общества.

В силу статьи 51 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица в случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В части 5 статьи 60 гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также, если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Таким образом, из положений названных норм следует, что солидарная ответственность вновь созданных в результате реорганизации лиц возникает при невозможности определения правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизованного лица.

Установив, что ООО "ФармОпт" фактически прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме разделения, разделительные балансы или передаточные акты ответчиков не представлены, в связи с чем, установить к кому из правопреемников (ответчиков) перешла обязанность по спорному обязательству невозможно, а правопреемники не представили достаточных доказательств для разрешения вопроса о том, к кому перешло обязательство первоначального ответчика перед истцом, учитывая требования статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО "ТРЕЙДТОРГ", ООО "ОПТОВИК", ООО "МЕДСНАБ".

Поскольку сторонами не представлено доказательств, позволяющих сделать иные выводы, нежели в оспариваемом решении, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно применил к ответчикам солидарную ответственность.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-43729/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина