Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 14АП-11228/15

г. Вологда

03 марта 2016 г.

Дело N А05-7425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-7425/2015 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "СЕВЕРАЛМАЗ" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Маркса, д. 15; ОГРН 1022901494945, ИНН 2901038518; далее - Общество) о взыскании 7 241 406 руб., в том числе 6 021 172 руб. задолженности по уплате арендной платы на основании договора аренды земельного участка 06.06.2008, образовавшейся за период с 31.10.2011 по 30.09.2013, и 1 220 234 руб. неустойки, начисленной за просрочку уплаты указанной суммы задолженности за период с 16.12.2011 по 30.06.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Приморский муниципальный район", федеральное государственное предприятие "Ремонтно-эксплуатационное объединение" (далее - Предприятие).

Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении исковых требований Управлению отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования. Доводы жалобы сводятся к следующему. Является неверным вывод суда, что при нахождении в хозяйственном ведении Предприятия объекта недвижимости Управление утратило право получать от Общества арендную плату за пользование спорным земельным участком. Общество является арендатором земельного участка на основании действующего договора аренды земельного участка. С Предприятием договор аренды земельного участка не заключался, земельный участок Предприятию не передавался. Требования по настоящему делу не могут рассматриваться как аналогичные по делу N А05-16452/2012, поскольку по настоящему делу заявлены требования о взыскании арендной платы в связи с не поступлением в бюджет Российской Федерации арендной платы от Общества по договору аренды земельного участка от 06.06.2008. В случае, если арендная плата от Общества по договору аренды земельного участка от 06.06.2008 поступила в бюджет муниципального образования "Приморский муниципальный район", то данный факт не лишает истца права взыскания арендной платы с арендатора земельного участка - Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает относительно ее доводов.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2008 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Приморский муниципальный район" (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель за плату сдает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) земельный участок с кадастровым номером 29:16:000000:0207, местоположение: Архангельская область, Приморский район, центральная часть Приморского кадастрового района, разрешенное использование (назначение): для эксплуатации автопроезда "Архангельск-Поморье", участок N 2 "дер. Ижма-КПП пос. Светлый", площадью 142,1632 га. Срок действия договора установлен сторонами до 06.06.2028.

Передача земельного участка по указанному договору ответчику оформлена передаточным актом от 06.06.2008.

Свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2011 серии 29-АК N 604732 подтверждается, что 04.05.2011 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 1 421 632 кв.м, с кадастровым номером 29:16:000000:0207, расположенный по адресу: Архангельская область, Приморский район, центральная часть Приморского кадастрового района.

Истец полагает, что в связи с регистрацией за Российской Федерацией права собственности на спорный земельный участок стороной договора от 06.06.2008 арендодателем с 04.05.2011 стал истец.

В связи с тем, что в спорный период ответчик арендную плату по указанном договору истцу не вносил, Управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции не признал требования законными, обоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пункт 3 приведенной статьи предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

В силу части 2 указанной статьи имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В соответствии со статьей 216 ГК РФ право хозяйственного ведения является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение.

Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 11 Закона N 161-ФЗ.

В соответствии со статьей 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом положений статьи 299 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), право хозяйственного ведения на имущество возникает с момента передачи имущества на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В пункте постановления N 10/22 также отмечено, что силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для возникновения права хозяйственного ведения необходимо наличие двух юридических фактов: принятия собственником имущества решения о его закреплении за унитарным предприятием или учреждением и его передачи унитарному предприятию или учреждению. И при этом право хозяйственного ведения возникает с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, распоряжением истца от 19.09.2011 N 380-р и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.01.2013 N 01/005/2013-356 подтверждается, что Автопроезд в спорный период был закреплен за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

На основании этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из принципа, что судьба земли следует судьбе недвижимости, Предприятие, получив на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество (Автопроезд), получило в фактическое владение, пользование, распоряжение с учетом ограничений, установленных законом и договором, и земельный участок, на котором указанное имущество расположено, то есть спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что истец, передав Автопроезд в хозяйственное ведение Предприятия, утратил право получать от ответчика арендную плату за пользование спорным земельным участком.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал Управлению в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно учитывает выводы Арбитражного суда Архангельской области установленные в ходе рассмотрения дела N А05-16452/2013, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку суд первой инстанции учитывал лишь тот факт, что в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что в предыдущий период ответчик вносил плату за земельный участок в бюджет муниципального образования "Приморский муниципальный район".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 ноября 2015 года по делу N А05-7425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина