Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 10АП-15619/15

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А41-59410/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области: представитель не явился, извещен;

от муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика": Тюлюкова А.А., по доверенности от 16 ноября 2015 года, паспорт;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-59410/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП "СЕЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Климовска (далее - КУМИ Администрации г/о Климовска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 433 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 654 руб. 68 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 743 руб.

Арбитражный суд Московской области решением от 09 ноября 2015 года удовлетворил требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом КУМИ Администрации г/о Климовска обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явился представитель КУМИ Администрации г/о Климовска, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУП "СЕЗ" в обоснование заявленных требований указало, что в соответствии с пп. 3, 8 п.1 ст.4 Жилищного кодекса РФ МУП "СЕЗ" является управляющей организацией многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, и осуществляет свою деятельность по содержанию общего имущества многоквартирных домов в рамках заключенного договора управления с собственниками данного многоквартирного дома.

Протоколами собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, МУП "СЕЗ" выбрано управляющей организацией, утверждены тексты договоров управления и размер платы по договорам.

МУП "СЕЗ" и собственники помещений многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 1; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 4; Московская область, г. Климовск, ул. Революции, д. 6; Московская область, г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; Московская область, г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, заключили договор управления многоквартирным домом от 02.05.2009 г. N 113 сроком действия с 02.05.2009 г. по 01.05.2014 г. с условием пролонгации указанного договора.

Согласно условиям данного договора МУП "СЕЗ" (далее - управляющая организация) выполняет обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов по адресам: г. Климовск, ул. Революции, д. 1; г. Климовск, ул. Революции, д. 4; г. Климовск, ул. Революции, д. 6; г. Климовск, ул. Симферопольская, д. 45; г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, а собственники помещений многоквартирных домов (далее - собственник) - производят оплату выполненных работ.

Как указал истец, КУМИ Администрации г/о Климовска на праве собственности принадлежат нежилые помещения в указанных домах, в связи с чем ответчик в силу ст. 210 ГК РФ обязан нести расходы на поставленную электроэнергию в места общего пользования.

Ответчик коммунальные услуги за период с 14.11.2011 г. по 26.02.2015 г. не оплатил, в связи с чем задолженность КУМИ Администрации г/о Климовска по оплате коммунальных услуг составила 140 433 руб. 97 коп., что подтверждается счетами-фактурами, актами фактически выполненных работ и оказанных услуг за спорный период и расчетом задолженности, представленными в материалы дела.

03 марта 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные МУП "СЕЗ" требования, исходил из того, что стоимость оказанных истцом услуг подтверждена материалами дела, при этом КУМИ Администрации г/о Климовск как собственник имущества обязан нести расходы по его содержанию.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что у муниципального образования не имеется на праве собственности помещений по адресу: г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что помещение по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 6, передано МКУ "Централизованная библиотечная система" по договору оперативного управления от 22 декабря 2008 года N 97, помещения по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 4, по договору от 21 декабря 2011 года и по договору от 03 апреля 2013 года переданы в безвозмездное пользование МУ МВД "Подольское" и в оперативное управление МБУ МЦ "Вектор", помещение по адресу: г. Климовск, ул. Революции, д. 1 по договору N 44 от 16 марта 2004 года передано в оперативное управление МБЛПУ "Климовская городская больница", помещение по адресу: г. Климовск, ул. Симферопольская. д. 45 предоставлено в аренду ОАО "Ростелеком" по договору от 01 января 2011 года N 2011022.

В связи с вышеизложенным заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность по оплате коммунальных услуг, оказанных в данные нежилые помещения, обязаны нести арендаторы и лица, у которых помещения находятся в пользовании на ином праве.

Кроме того, КУМИ Администрации г/о Климовск ссылается на то обстоятельство, что у всех владельцев нежилых помещений заключены прямые договоры управления с МУП "СЕЗ".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МУП "СЕЗ", арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Статьи 152 и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и текущий ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона вне зависимости от заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в п.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на КУМИ Администрации г/о Климовск возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

Однако в силу статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

Учреждение и предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника имущества (пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса).

Таким образом, законом установлено наличие у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника. Ограничений по содержанию имущества, следовательно, и несению соответствующих расходов, закон не содержит.

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в Федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении остального имущества, в том числе, переданного в аренду или безвозмездное пользование, расходы несет его собственник.

Поскольку требования МУП "СЕЗ" заявлены не на основании договора, а в силу закона, истец должен был представить документы, подтверждающие права ответчика на спорные нежилые помещения.

Истец данные документы не представил и суд первой инстанции их не запросил, не установив, на какое лицо в силу закона возложена обязанность по содержанию спорных нежилых помещений.

В данном случае из суммы иска подлежат вычету суммы, начисленные КУМИ Администрации г/о Климовска за помещения, которые находились в заявленный ко взысканию период на праве оперативного управления у иных лиц.

Кроме того, из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП следует, что нежилые помещения по адресу: г. Климовск, пер. Луговой, д. 20А, муниципальному образованию не принадлежат, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика стоимость услуг, оказанных по данному адресу.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 103 677 рублей 40 копеек.

Арбитражный апелляционный суд установил, что заявленные ко взысканию расходы связаны с поставкой электроэнергии в места общего пользования, которая осуществлялась на основании заключенного МУП "СЕЗ" и ОАО "Мосэнергосбыт" отдельного договора, предметом которого являлась поставка ресурса именно в места общего пользования.

В предмет договоров управления, заключенных как с собственниками помещений в многоквартирных домах, расположенных по указанным в иске адресам, так и договоров управления с фактическими владельцами нежилых помещений, оказание услуг по поставке электроэнергии в места общего пользования, не входило, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что требования заявлены истцом обоснованно.

Что касается требования МУП "СЕЗ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ, то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 654 руб. 68 коп. за период в 11.12.2011 г. по 11.03.2015 г.

В соответствии со ст. 157 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Между тем, как следует из материалов дела, ежемесячные счета на оплату услуг МУП "СЕЗ" не выставлялись и с требованием об оплате отдельной коммунальной услуги (электроснабжение мест общего пользования) предприятие к ответчику не обращалось и о необходимости осуществления таких выплат не сообщало.

Первая претензия направлена в адрес КУМИ Администрации г/о Климовск 03 марта 2015 года с требованием оплатить задолженность сразу за весь период оказания услуг, при этом данная претензия вручена ответчику только 06 марта 2015 года.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате задолженности возникла у ответчика по истечении разумного семидневного срока с момента получения претензии, то есть с 13 марта 2015 года, тогда как период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 11 марта 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, требования МУП "СЕЗ" о взыскании процентов аз пользование чужими денежными средства удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании стоимости коммунальных услуг в силу закона, не установил обязанное лицо по их оплате, что привело к необоснованному удовлетворению части требований МУП "СЕЗ".

В связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.2 ст. 269, ст. 271, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2015 года по делу N А41-59410/15 изменить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Климовска Московской области в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Городской округ Климовск Московской области "Служба единого заказчика" задолженность в размере 103 677 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 4 110 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская