Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 18АП-1684/16

г. Челябинск

10 марта 2016 г.

Дело N А76-31898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хейло Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2015 по делу N А76-31898/2015 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании принял участие представитель Хейло Ирины Николаевны - Хейло А.В. (доверенность от 27.03.2015).

Хейло Ирина Николаевна, г.Челябинск (далее - истец, Хейло И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (далее - ответчик, ООО Магазин N 6 "Хозтовары"), г.Челябинск, Кузнецовой Анастасии Анатольевне, г. Челябинск (далее - ответчик, Кузнецова А.А.) о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения N21, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 88, от 17.12.2014, заключенный между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А.А.

Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иконникова Валентина Николаевна, г.Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Джефри", г.Челябинск (далее - третьи лица, Иконникова В.Н., ООО "Джефри").

Одновременно с предъявлением иска Хейло И.Н. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия с объектом недвижимости, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359.

Определением суда от 22.12.2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, заявил дополнительное требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой А.А. возвратить ООО Магазин N 6 "Хозтовары" нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 88.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на регистрацию сделок или иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359; запрета ООО Магазин N 6 "Хозтовары" на заключение сделок или осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, д.88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359.

Определением суда от 26.01.2015 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрацию сделок о передаче в субаренду нежилого помещения N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, д. 88. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.37-42).

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства в полном объеме, Хейло И.Н. (далее также податель апелляционной жалобы) обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и сохранение между сторонами существующего состояния отношений, после вступления в законную силу решения суда запрашиваемые обеспечительные меры позволять возвратить имущество во владение ООО Магазин N 6 "Хозтовары", воспрепятствуют незаконному распоряжению имуществом, фактическое и юридическое распоряжение указанным объектом недвижимого имущества в период спора (передача во владение третьим лицам) может повлечь последствия, неблагоприятные для истца, в частности, существенное затруднение реституции в случае удовлетворения иска.

Также податель жалобы указал, что ООО Магазин N 6 "Хозтовары" уже сдает помещение в аренду, заключив крупную сделку с заинтересованностью без соответствующего одобрения, то есть ведет себя противозаконно. У истца есть все основания считать, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу для истца, так как общество, заключив с заинтересованным лицом договор аренды, дивиденды не перераспределяет, отказывается знакомить истца с условиями договора и не предоставляет ему иные документы, которые свидетельствуют об его экономическом состоянии. Основным видом деятельности ООО Магазин N 6 "Хозтовары" является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества, оспариваемым договором помещение уже сдано в долгосрочную аренду, следовательно, запрашиваемые обеспечительные меры никак не могут повлиять на деятельность общества и не способны причинить ему убытки, и не могут причинить вред арендаторам помещения, так как они не влияют на права и обязанности по договору аренды.

Кроме того, заявленные обеспечительные меры не выходят за пределы предмета исковых требований. Так как предметом договора аренды является помещение, действия ответчика по распоряжению помещением способны повлечь невозможность исполнения судебного акта и причинение значительного ущерба заявителю. Принятая судом обеспечительная мера не способствует сохранению между сторонами status quo, а предоставляет возможность ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и дальше нарушать права истца. При наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть на сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. В связи с изложенным, податель жалобы просит отменить определение суда в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на регистрацию сделок или иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, д.88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359, а также запрета ООО Магазин N 6 "Хозтовары" на заключение сделок или осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, д.88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359, принять указанные обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Магазин N 6 "Хозтовары" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, при этом указав, что запрет, установленный судом первой инстанции, на регистрацию сделок по передаче в субаренду нежилого помещения N 21, противоречит принципу связанности с предметом заявленного требования. Оспариваемая истцом сделка по передаче помещения в аренду, не влечет прекращения права собственности на него, право распоряжением указанным помещением принадлежит обществу как самостоятельному хозяйствующему субъекту, ограничение указанного права не восстановит прав истца на участие в деятельности общества и не обеспечить их восстановление.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в принятии обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Хейло И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО Магазин N 6 "Хозтовары", Кузнецовой А.А. о признании недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 88, от 17.12.2014, заключенный между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А.А., применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой А.А. возвратить ООО Магазин N 6 "Хозтовары" нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 88 (с учетом уточнения требований).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие статуса участника ООО Магазин N 6 "Хозтовары" с долей в уставном капитале в размере 44,5%, полагает, что оспариваемая сделка является крупной и совершенной с заинтересованностью, в нарушение Устава общества и ст.46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка не была одобрена на общем собрании участников общества.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец сослался на неправомерный вывод основного актива общества, являющегося единственным источником доходов. Считает, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта, в связи с наличием у директора общества возможности без одобрения общим собранием вновь распорядиться имуществом, вплоть до его отчуждения. Неблагоприятные последствия совершения оспариваемой сделки усматривает в утрате обществом возможности получать в полном объеме прибыль от сдачи помещения внаем.

Удовлетворяя заявление истца в части запрета регистрирующему органу регистрировать сделки по передаче в субаренду нежилого помещения N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы,88, суд первой инстанции исходил из того, что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части запрета на регистрацию сделок или иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении указанного недвижимого имущества, а также запрета ответчику на заключение сделок или осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, явилось отсутствие доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что непринятие указанных обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения, а также то, что заявленные обеспечительные меры выходят за рамки исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемом определении выводы.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Предметом требований (с учетом уточнения) по настоящему делу является признание недействительной сделкой договор аренды нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, 88, от 17.12.2014, заключенный между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А.А., применение последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой А.А. возвратить ООО Магазин N 6 "Хозтовары" нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, 88.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец сослался на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет затруднительность исполнения судебного акта, в связи с наличием у директора общества возможности без одобрения общим собранием вновь распорядиться имуществом, вплоть до его отчуждения. Неблагоприятные последствия совершения оспариваемой сделки усматривает в утрате обществом возможности получать в полном объеме прибыль от сдачи помещения внаем.

По мнению истца, испрашиваемые им обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, с целью восстановления в будущем нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие испрашиваемых истцом может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств того, что указанные обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба обществу. Более того, истец не доказал, как указанные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрацию сделок или иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении спорного недвижимого имущества, а также запрета ответчику на заключение сделок или осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества.

Также истец не представил доказательства самого факта возможного причинения ему не принятием вышеуказанных обеспечительных мер ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Указанные истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер причины не могут являться основаниями, подтверждающими необходимость принятия данных мер. Предположения истца, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении решения суда по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении иска. Существование спора между сторонами само по себе не указывает на возможность совершения ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований истца.

Кроме того, принятие заявленных обеспечительных мер может создать такие условия, которые приведут общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, что несоразмерно заявленному исковому требованию, противоречит положениям части 2 статьи 92 и части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив, насколько испрошенные истцом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на регистрацию сделок или иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул.Свободы, д.88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359, а также запрета ООО Магазин N 6 "Хозтовары" на заключение сделок или осуществление иных действий, направленных на отчуждение или обременение прав в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Свободы, д.88, нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0407013:1359.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 26.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2016 по делу N А76-31898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хейло Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко