Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-10631/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании убытков, о возмещении вреда, о государственной регистрации договора, о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, о расторжении договора аренды, по договору водоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А76-31898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары", Хейло Ирины Николаевны, Кузнецовой Анастасии Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-31898/2015 (судья Ефимов А.В.)

В судебном заседании принял участие представители:

Хейло Ирины Николаевны - Хейло А.В. (доверенность от 27.03.2015):

общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" - Третьяков В.И. (доверенность от 16.08.2016).

Хейло Ирина Николаевна, г. Челябинск (далее - истец, Хейло И. Н.) в качестве участника общества обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары", г. Челябинск, Кузнецовой Анастасии Анатольевне, г. Челябинск (далее - ответчики, ООО Магазин N 6 "Хозтовары", Кузнецова А. А.) о признании недействительной сделкой договор аренды от 17.12.2014 нежилого помещения N 21, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88, заключенного между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (Арендодатель) и Кузнецовой А. А. (Арендатор).

Определением суда от 22.12.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Иконникова Валентина Николаевна, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью "Джефри", г. Челябинск (далее - третьи лица, Иконникова В. Н., ООО "Джефри").

В ходе рассмотрения спора истец уточнил требования, просил также применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Кузнецову А. А. обязанности возвратить ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (далее также общество) помещение N 21, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88 (л.д. 39 т.1).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2016 ООО Магазин N 6 "Хозтовары" представило сведения о выходе Хейло И. Н. из общества по заявлению исх. от 05.03.2016 (л.д. 83 т.2), расторжении соглашением исх. от 25.03.2016 заключенного между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А. А. оспариваемого договора аренды от 17.12.2014 (л.д. 86, 87 т.2), принятии общим собранием участников общества решения о выводе Хейло И. Н. из общества, внесении соответствующих изменений в Устав, их регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), одобрении заключения договора аренды нежилого помещения между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и ООО "Джефри".

С учетом указанного, ответчик выразил мнение об утрате актуальности обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, невозможности признания расторгнутого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, а с учетом выхода истца из общества - и возможности восстановления прав удовлетворением требований. Ходатайствовал о прекращении производства по делу (л.д. 79-80 т.2).

Определением от 11.05.2106 (л.д. 144-147 т.3) в удовлетворении ходатайства ООО Магазин N 6 "Хозтовары" о прекращении производства по делу судом отказано.

25.05.2016 истцом представлено уточненное исковое заявление (л.д. 17-19 т.4), без поддержания довода о крупности сделки, но дополненное доводом о злоупотреблении ООО Магазин N 6 "Хозтовары" правом. Применение последствий недействительности сделки видит в возврате Кузнецовой А. А. обществу разницы между величиной арендной платы по договору аренды и рыночной ее величиной. Просительная часть уточненного иска содержит дополнительные требования - применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой А. А. в пользу ООО Магазин N 6 "Хозтовары" неосновательно сбереженной арендной платы в размере 758 709 руб. 68 коп, а также возложении на ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обязанности внести изменения в бухгалтерскую отчетность общества, соответствующие решению суда по настоящему делу о признании договора аренды от 17.12.2014 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Ответчиками в суд представлены возражения на уточненное исковое заявление (л.д. 74-75, 78-82 т.4).

Судом в принятии к рассмотрению требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Кузнецовой А. А. в пользу ООО Магазин N 6 "Хозтовары" неосновательно сбереженной арендной платы в размере 758 709 руб. 68 коп, возложении на ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обязанности внести изменения в бухгалтерскую отчетность общества отказано, так как такие требования являются дополнительными к ранее заявленным, а принятие к рассмотрению дополнительных требований после возбуждения производства по делу, по мнению суда, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Определением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 24.06.2016) суд принял отказ Хейло Ирины Николаевны от требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой А.А. возвратить ООО Магазин N 6 "Хозтовары" нежилое помещение N 21, расположенное по адресу: Г. Челябинск, ул. Свободы, 88, производство по требованию в указанно части прекратил.

Решением от 01.07.2016 (резолютивная часть объявлена 24.06.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары", Хейло Ирина Николаевна, Кузнецова Анастасия Анатольевна обратились в суд с апелляционными жалобами.

Как следует из апелляционной жалобы Хейло И.Н., суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Кузнецовой А.А. вернуть обществу разницу между арендной платой по договору и ее рыночной стоимостью в размере 758 709 руб. 68 коп. и внести изменения в бухгалтерскую отчетность общества. Фактически требование истца о возврате имущества по оспариваемому договору аренды удовлетворено ответчиком в ходе рассмотрения спора в связи с расторжением договора аренды. В уточнении истец изменил только предмет иска: вместо требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата помещения истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения, с учетом изменения обстоятельств дела. Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13, суд может принять к рассмотрению дополнительное требование, если оно связано с первоначальным иском и их совместное рассмотрение целесообразно. Отказывая в принятии дополнительного требования, суд лишил истца права взыскать в отдельном производстве убытки, поскольку такой иск может быть подан только участником общества, тогда как истец вышел из состава участников общества. Принятие и рассмотрение дополнительного требования способствовало бы восстановлению прав истца на получение действительной стоимости доли в обществе за счет взыскания с Кузнецовой А.А. в пользу общества неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также неправомерно суд взыскал судебные расходы с истца, поскольку ответчик - общество на протяжении всего процесса не исполнял свои процессуальные обязанности по представлению пояснений и документов по требованию суда и затягивал судебное разбирательство. В этой связи судебные расходы подлежат возложению на ответчика в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы Кузнецовой А.А., суд в нарушение положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно удовлетворил ходатайство истца об истребовании в Управлении Росреестра по Челябинской области договора субаренды б/н от 20.01.2015, заключенного между ИП Кузнецовой А.А. и ООО "Джефри", который не относится к предмету спора. Также суд необоснованно истребовал в отделе ЗАГСа Советского района г.Челябинска сведения в отношении Иконниковой В.Н., не являющейся лицом, участвующим в деле, кроме того, истцом не указан конкретный документ, подлежащий истребованию, а также не доказано, что истец не имеет возможности самостоятельно получить истребуемые документы. Кузнецова А.А. уведомляла суд о запрете сбора, хранения и распространения персональных данных о ней, однако, указанные доводы были проигнорированы, суд истребовал в Отделе ЗАГС Центрального района г.Челябинска, Государственном комитете по делам ЗАГС Челябинской области сведения о родственных связях Иконниковой В.Н. и Кузнецовой А.А. Поскольку указанные сведения получены с нарушением положений статей 9, 41, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23, 24 Конституции Российской Федерации, они не могут учитываться при вынесении судебного акта. Также судом не проведена идентификация личности Кузнецовой А.А., указанной в справке ЗАГС.

С учетом изложенного, Кузнецова А.А. просит изменить решение и исключить из мотивировочной части решения выводы о наличии родственных отношений между Иконниковой В.Н. и Кузнецовой А.А. (абзац 8 страницы 5 решения).

ООО Магазин N 6 "Хозтовары" также считает, что суд необоснованно истребовал договор субаренды б/н от 20.01.2015 и сведения из отдела ЗАГС. Также общество не согласно с выводами суда о том, что в результате совершения сделки общество утратило значительную часть дохода. Суммарный размер арендной платы, с учетом повременной ее части, составил 126 000 руб. В помещении планировалось разместить пекарню, однако не хватило технико-энергетической мощности. В целях минимизации затрат от простоя помещения 20.01.2015 арендатор заключил договор субаренды. Указанные действия производились с ведома и согласия Хейло И.Н., соответственно, у сторон сделки не было цели причинить вред обществу. Сдача имущества в субаренду с размером арендной платы, превышающим арендную плату субарендодателя, отвечает цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли. Суд не исследовал взаимоотношения между ИП Кузнецовой А.А. и ООО "Джефри", факт уплаты арендной платы субарендатором, не выяснил, производил ли арендатор улучшения помещения. При оценке договоров аренды и субаренды суд сравнил размер арендной платы безотносительно к датам совершения указанных сделок.

С учетом изложенного, общество просит исключить из мотивировочной части решения выводы о родственных отношениях между Иконниковой В.Н. и Кузнецовой А.А., об утрате обществом значительной части дохода в связи с заключением договора субаренды по более высокой цене и о наличии у договора аренды от 17.12.2014 признаков заинтересованности и убыточности.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования, изложенные в них, возражая против доводов апелляционной жалобы противной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2015 (л.д. 87-95 т.1) ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в качестве юридического лица зарегистрировано 07.12.1998 с присвоением 07.12.2002 основного государственного регистрационного номера 1027402912448.

Уставный капитал в сумме 59 840 руб. разделен между его участниками следующим образом:

- Хейло И. Н. - доля номинальной стоимостью 26 626 руб., что соответствует 44,5%;

- Иконникова В. Н. - доля номинальной стоимостью 33 214 руб., что соответствует 55,5%.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.12.2015 (л.д. 22-23 т.1) удостоверено владение ООО Магазин N 6 "Хозтовары" на праве собственности нежилым помещением N 21 (магазин) общей площадью 180,8 кв.м., расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88.

Между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (Арендодатель) и ИП Кузнецовой А. А. (Арендатор) 17.12.2014 заключен договор аренды б/н (л.д. 112-115 т.1).

В соответствии с п. 1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за плату во временное пользование имущество: нежилое помещение N 21 общей площадью 180,8 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 103 000 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование помещением, переменная часть включает в себя оплату за потребленные Арендатором услуги энерго/теплоснабжения, холодное и горячее водоснабжение, услуг телефонной связи, вывоз мусора (п. 2.2, 2.3 договора).

Помещение предоставляется в аренду на срок с 17.12.2014 по 17.01.2020 (п. 6.1 договора).

Передача Арендодателем помещения Арендатору произведена по акту от 17.12.2014.

Выписка из ЕГРП от 17.12.2015 содержит сведения о государственной регистрации обременения помещения N 21 правом аренды.

Согласно записи акта о рождении N 1663 от 24.07.1984 (л.д. 9 т.4) Иконникова Анастасия Анатольевна является дочерью Иконниковой Валентины Николаевны.

По сведениям Советского отдела ЗАГС Администрации г. Челябинска исх. от 16.02.2016 (л.д. 93 т.2) Иконникова Анастасия Анатольевна после заключения брака 20.08.2011 сменила фамилию на Кузнецову.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между Кузнецовой А. А. (Арендатор) и ООО "Джефри" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 1Б (л.д. 102-104 т.2).

Согласно п. 1.1 договора Арендатор передает, а Субарендатор принимает за плату во временное пользование имущество: нежилое помещение N 21 общей площадью 180,8 кв.м., находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 88.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей.

Размер постоянной части арендной платы составляет 171 760 руб. в месяц и включает в себя плату за пользование помещением, переменная часть включает в себя оплату за потребленные Субарендатором услуги энерго/теплоснабжения, холодное и горячее водоснабжение, услуг телефонной связи, вывоз мусора (п. 2.2, 2.3 договора).

Помещение предоставляется в субаренду на сроком на 5 лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 1.4 договора).

Передача Арендатором помещения Субарендатору Кузнецовой А. А. и ООО "Джефри" не оспаривается.

Отметка Управления Росреестра по Челябинской области на договоре N 1Б от 20.01.2015 (л.д. 104 т.2) свидетельствует о его государственной регистрации уполномоченным органом.

Таким образом, постоянная часть арендной платы по договору N 1Б от 20.01.2015 более чем на 65 000 руб. (63,1%) в месяц превышает установленную договором от 17.12.2014.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого договора аренды произведено Иконниковой В. Н. в качестве директора ООО Магазин N 6 "Хозтовары", при этом стороной сделки являлась ее дочь Кузнецова А. А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у договора аренды нежилого помещения N 21 признаков заинтересованности. При этом ООО Магазин N 6 "Хозтовары" не оспаривалось отсутствие одобрения договора в установленном ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядке решением общего собрания.

В связи с доказанностью сдачи спорного помещения арендатором Кузнецовой А.А. в субаренду по более высокой цене, суд пришел к выводу о том, что в результате совершения договора аренды N 1Б от 20.01.2015 общество лишилось значительной части дохода. При этом материалы дела не содержат сведений о предпринятых Кузнецовой А.А. мероприятиях по улучшению качества объекта (текущий либо капитальный ремонт), позволивших столь значительно увеличить арендную плату. Суд также не признал убедительными доводы ООО Магазин N 6 "Хозтовары" о невозможности общества на тот момент осуществить мероприятия по активному поиску клиентов вследствие тяжелого финансового положения, при том, что имеется значительное количество видов средств массовой информации - многотиражные газеты, объявления в которые можно подать бесплатно либо за символическую плату, а также информационно- телекоммуникационная сеть Интернет с бесплатным размещением предложений.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора истец вышел из состава участников общества и обратился в суд с иском о взыскании действительной стоимости доли.

Также соглашением исх. от 25.03.2016 (л.д. 86 т.2) заключенный между ООО Магазин N 6 "Хозтовары" и Кузнецовой А. А. договор аренды от 17.12.2014 был расторгнут, а актом приема-передачи от 31.03.2016 (л.д. 87 т.2) нежилое помещение N 1 возвращено ООО Магазин N 6 "Хозтовары".

В этой связи истец отказался от применения последствий недействительности сделки в виде возврата арендованного имущества, заменив его на требование о взыскании с Кузнецовой А. А. в пользу ООО Магазин N 6 "Хозтовары" неосновательно сбереженной арендной платы в размере 758 709 руб. 68 коп, а также возложении на ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обязанности внести изменения в бухгалтерскую отчетность общества

Указанное требование суд первой инстанции не принял к рассмотрению, указав, что статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено принятие к рассмотрению дополнительных требований.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения иска, указав на то, что:

- в связи с утратой истцом прав участника общества удовлетворение иска не восстановит имущественные права истца на возможное получение дивидендов по результатам прибыльной деятельности общества и не повлечет увеличение рыночной стоимости его доли в уставном капитале, с учетом состоявшейся реализации истцом права на предъявление требований о взыскании действительной стоимости доли;

- удовлетворение иска также не может повлиять на размер действительной стоимости доли Хейло И. Н., обязанность по выплате которой возникла у общества;

- применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества также невозможно в связи уже состоявшимся возвратом арендованного имущества собственнику;

- возможность в дальнейшем взыскать с директора ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в пользу общества убытков в виде разницы между арендной платой, указанной в договорах аренды и субаренды, истцом утрачена, т.к. он вышел из состава участников общества, кроме того, такое взыскание не изменило бы показатели бухгалтерского баланса за последний отчетный период перед выходом истца из состава участников общества, данные которого принимаются в расчет действительной стоимости доли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении 6 обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

В силу пункта 3 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собрания участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать, в том числе, следующее:

- нарушение сделкой прав или охраняемых интересов общества или его участников, т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом, поскольку арендатор является дочерью участника общества - Иконниковой В.Н.

Идентификация личности правомерно произведена по фамилии, имени и отчеству, а также по дате и месту рождения, а не по номеру ОГРНИП, как ошибочно полагает общество.

Поскольку в ООО Магазин N 6 "Хозтовары" на момент заключения сделки было только два участника, один из которых - Иконникова В. Н., будучи заинтересованным лицом, не могла принимать участие в голосовании, голос Хейло И. Н. полностью определил бы его итоги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об убыточности сделки для общества, что подтверждается сдачей его в субаренду по более высокой цене (больше на 65 000 руб. или 63,1%), при этом между договором аренды от 17.12.2014 и субаренды от 20.01.2015 прошло около месяца.

Довод общества о том, что сдача Кузнецовой А.А. помещения по договору субаренды по более высокой ставке арендной платы отвечает цели предпринимательской деятельности - извлечение прибыли, не может быть принят во внимание, поскольку увеличение прибыли Кузнецовой А.А. связано с ее уменьшением в обществе, являющемся арендодателем, при этом Кузнецова А.А. признана заинтересованным лицом по отношению к арендодателю.

Вместе с тем, истец вышел из состава участников общества по заявлению исх. от 05.03.2016 (л.д. 83 т.2).

Согласно статье 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом его доля переходит к обществу с момента подачи письменного заявления о выходе, а общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли. Подача заявления участником общества о выходе из него порождает правовые последствия, предусмотренные статьей 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке (подпункт "б" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной только по иску общества или его участника.

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

С учетом изложенного, истец с выходом из состава участников общества лишился права оспорить сделку по статье 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", однако вправе оспорить сделку по иным основаниям, если данная сделка направлена на вывод активов с целью уклонения от выплаты действительной стоимости доли.

Однако таких доказательств суду не представлено.

Так, сделка совершена в декабре 2014 года, истец обратился в суд с иском только 12.12.2015, а заявление о выходе из состава участников общества подано им 05.03.2016 (т.2, л.д.83).

Истец считает, что заявленное им требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в порядке статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с ранее заявленным требованием о применении последствий недействительности сделки, соответственно, оно должно быть принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" следует, что одновременное изменение предмета и основания иска Кодекс не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Согласно статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. В свою очередь, арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 указанного выше постановления Пленума, предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков. Если дополнительное требование не связано с первоначальным либо арбитражный суд признает их совместное рассмотрение нецелесообразным, суд отказывает в их совместном рассмотрении.

В соответствии с вышеуказанными нормами истец вправе при рассмотрении дела арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанные нормы не предусматривают право истца дополнять ранее заявленные требования новыми.

Проанализировав указанные нормы права с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что смыслу положений 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание стоимости неосновательного обогащения в связи с заключением недействительной сделки является самостоятельным способом защиты прав.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Принимая во внимание, что сделка является недействительной, однако самим фактом признания сделки недействительной права истца не будут восстановлены, поскольку невозможно применить реституцию, а в связи с утратой истцом статуса участника общества истец не вправе заявлять в интересах общества иск о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии к совместному рассмотрению дополнительного требования.

Кроме того, удовлетворение иска о взыскании суммы неосновательного обогащения не повлечет увеличение рыночной стоимости доли истца в уставном капитале, с учетом уже состоявшейся реализации истцом права на предъявление требований о взыскании действительной стоимости доли, а также с учетом того, что размер доли определяется от стоимости чистых активов общества на последнюю отчетную дату перед выходом истца из состава участников общества.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о том, что суд необоснованно удовлетворил ходатайства истца об истребовании в Управлении Росреестра договора субаренды от 20.01.2015 и в органах ЗАГСа сведений о родстве Кузнецовой А.А. и Иконниковой В.Н., суд апелляционной инстанции отмечет следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно положениям статьи 66 Кодекса лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе ходатайствовать перед судом об истребовании данного доказательства.

Правомочие суда содействовать лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств по делу, истребовать их по ходатайству этих лиц предусмотрено статьями 133, 135 Кодекса.

В целях реализации задач и принципов арбитражного судопроизводства, закрепленных Кодексом, суд не только может, но и должен проявлять активность и инициативу в области собирания доказательств.

С учетом предмета спора и оснований предъявленных требований (оспаривание договора аренда, заключенного с заинтересованным лицом по заниженной ставке арендной платы, при сдаче в субаренду данного помещения по более высокой ставке арендной платы), при доказанности истцом невозможности получить истребуемые доказательства самостоятельно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что представление указанной информации, при наличии запрета Кузнецовой А.А. на распространение персональных данных, будет свидетельствовать о нарушении судом Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в силу следующего.

Сведения, составляющие персональные данные, могут быть без каких-либо ограничений истребованы у операторов персональных данных судом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" в случае предъявления стороной спора ходатайства об истребовании доказательств. При этом суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если установит, что сведения, составляющие персональные данные, имеют отношение к предмету спора.

Довод Хейло И.Н. о наличии в действиях общества признаков злоупотреблениями своими процессуальными правами (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), со ссылкой на необоснованное предъявление данным лицом требования о взыскании судебных расходов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

При рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не выявлено признаков злоупотребления процессуальными правами в действиях общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Уплаченная подателями апелляционных жалоб государственная пошлина не подлежит возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2016 по делу N А76-31898/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Хейло Ирины Николаевны, Кузнецовой Анастасии Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью Магазин N6 "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко