Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 19АП-1082/14

г. Воронеж

03 марта 2016 г.

Дело N А14-5068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Овчинникова В.Н., представитель по доверенности N 15-20/008852 от 06.07.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В.: Бугаков М.В., представитель по доверенности б/н от 21.12.2015, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Воронежской области об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника от 25.12.2015 по делу N А14-5068/2013,

по заявлению конкурсного управляющего ООО Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенова О.В. об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (ОГРН 1064632049900 ИНН 4632070754),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Ликеро-водочный завод "Курский" Парфенов Олег Вячеславович (далее - конкурсный управляющий ООО ЛВЗ "Курский" Парфенов, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 утверждено Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский" в редакции конкурсного управляющего.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" Парфенова О.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" Парфенова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей уполномоченного органа и представителя конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский" Парфенова О.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ЛВЗ "Курский" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.09.2013 ООО ЛВЗ "Курский" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Лавлинский П.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2014 Лавлинский П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ЛВЗ "Курский", конкурсным управляющим утвержден Парфёнов О.В.

В ходе конкурсного производства проведена инвентаризация имущества должника и сформирована конкурсная масса, в состав которой вошло, в том числе имущество, не находящееся в залоге.

В повестку дня собраний кредиторов должника, состоявшихся 09.06.2015, 30.06.2015, 14.08.2015, конкурсным управляющим Парфёновым О.В. неоднократно включался вопрос об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО Ликеро-водочный завод "Курский", не находящегося в залоге.

Однако уполномоченный орган, обладающий 98,64% голосов от числа кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, проголосовал против утверждения Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЛВЗ "Курский" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий ООО ЛВЗ "Курский" Парфёнов О.В. на основании п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЛВЗ "Курский" в редакции, предложенной конкурсным управляющим, поскольку данный порядок, сроки и условия продажи имущества содержат все предусмотренные Законом о банкротстве необходимые сведения и не противоречат нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.3 ст.139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

По смыслу норм Закона о банкротстве реализация имущества должника в конкурсном производстве является основным мероприятием в данной стадии несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения и утверждения порядка и условий продажи имущества должника отнесены к компетенции собрания кредиторов.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых разногласий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку затягивание процедуры несостоятельности должника нарушает законные интересы всех кредиторов и лиц участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Суд апелляционный инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что представленный конкурсным управляющим текст Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЛВЗ "Курский" соответствует положениям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Во исполнение требований статей 129, 130 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим была проведена оценка имущества должника, проведение которой поручалось ООО Консалтинговое Бюро Императив.

В п. 2.2 вышеназванного Предложения установлено, что начальная цена реализации имущества ООО ЛВЗ "Курский" определяется на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества N 1477 от 19.03.2015 и N 1597 от 16.12.2015, выполненных ООО Консалтинговое Бюро Императив.

Согласно выводам независимого оценщика общая рыночная стоимость движимого имущества, не обремененного залогом, составила 7 742 544 руб.

Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недостоверными (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО ЛВЗ "Курский" в редакции конкурсного управляющего.

При этом суд области правомерно отклонил как несостоятельный довод уполномоченного органа о необходимости реализации незаложенного имущества единым лотом с заложенным имуществом, исходя из следующего.

Порядок реализации имущества должника, обеспечивающего требование залогового кредитора - Банка Зенит (ПАО), был утвержден определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015, при этом уполномоченный орган при рассмотрении разногласий по его утверждению о необходимости реализации всего имущественного комплекса должника, включая как залоговое, так и не залоговое имущество, единым лотом не заявлял.

Вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций.

Кроме того, в настоящее время конкурсным управляющим фактически осуществляются торги по реализации имущества должника, обеспечивающего требование залогового кредитора - Банка Зенит (ПАО). Порядок реализации залогового имущества предусматривает его продажу двумя лотами.

Следовательно, реализация имущества должника как единый имущественный комплекс невозможна.

Из пояснений конкурсного управляющего должника также следует, что имущество ООО ЛВЗ "Курский", подлежащее продаже в соответствии с настоящим Предложением о продаже и не находящееся в залоге, не входит в состав единого имущественного комплекса с залоговым имуществом, а представляет собой отдельные объекты движимого имущества (оборудование, инвентарь), и может быть реализовано отдельным лотом. Данное имущество предназначено для производства дистиллированных алкогольных напитков, носит вспомогательную роль, является легко демонтируемым, а также физически изношенным, в связи с чем его продажа вместе с залоговым имуществом единым лотом может привести к отсутствию покупательского спроса. Напротив, продажа имущества отдельным лотом позволит привлечь наибольшее количество покупателей и получить максимальную выручку от продажи данного имущества, а также уменьшит сроки реализации имущества должника.

Доказательства обратного уполномоченным органом в материалы дела не представлены (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-5068/2013 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2015 по делу N А14-5068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова