Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-3106/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А50-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Джи Эр-Ай": Сульдина С.В., доверенность от 01.01.2016 N 2-2016;

от ответчиков - ООО "Сэйлнэймс", Компания НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz)): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Джи Эр-Ай",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 февраля 2016 года

о передаче дела N А50-3059/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда,

вынесенное судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску, ООО "Джи Эр-Ай" (ОГРН 1075902009908, ИНН 5902160690)

к ООО "Сэйлнэймс" (ОГРН 1057748734064, ИНН 7705693660), Компания НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz)),

третье лицо: ООО "Уральский завод противогололедных материалов" (ОГРН 1075904017364, ИНН 5904171190),

о запрете использования доменного имени, об обязании прекратить право на администрирование доменного имени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эр-Ай" (далее - ООО "Джи Эр-Ай") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Компании НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz) о признании администрирования Компанией Netlink Ltd. доменного имени bionord.ru нарушением исключительных прав ООО "Джи Эр-Ай" на товарные знаки "БИОНОРД", "BIONORD"; о запрещении Компании Netlink Ltd. Использовать доменное имя bionord.ru; об обязании общества "Сэйлнэймс" прекратить право администрирования доменного имени bionord.ru Компанией Netlink Ltd. и провести регистрацию доменного имени bionord.ru на ООО "Джи Эр-Ай" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сэйлнэймс" (далее - ООО "Сэйлнэймс").

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2016 дело N А50-3059/2015 по иску ООО "Джи Эр-Ай" к ответчикам Компании НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz), ООО "Сэйлнэймс" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда. Апеллянт полагает, что поскольку первоначально иск был предъявлен к ответчику - Компании НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz), являющемуся иностранным лицом и не имеющим имущества, филиалов и представительств, находящихся на территории Российской Федерации, исковое заявление правомерно было подано в арбитражный суд по месту нахождения истца; вступление в дело соответчика с местонахождением в г. Москве не свидетельствует о необходимости передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В судебном засе6дании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, направляя дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции сделал выводы о том, что дело подлежит рассмотрению по подсудности в Арбитражном суде города Москвы, поскольку заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края с нарушением правил подсудности; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия имущества Компании НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz) на территории Российской Федерации и, в частности, на территории Пермского края; спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Москвы по месту нахождения ответчика - ООО "Сэйлнэймс" (115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б.,44-оф.19).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место нахождения или место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его имущества либо по его последнему известному месту нахождения или месту жительства в Российской Федерации.

Иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика (часть 3 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для выбора подсудности Арбитражному суду Пермского края, истец не представил.

Из материалов дела следует, что первоначально при подаче иска ответчиком по делу была указан Компания НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz), г. Белиз, ул. Конер Эйер энд Хатсон, 102 (Suite 102, Ground Floor, Corner Eyre & Hutson Streets), в последующем (27.07.2015) определением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2015 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Сэйлнэймс" с юридическим адресом: 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., 44 - оф. 19.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что Компания НЕТЛИНК (NETLINK Ltd.) (Белиз (Beliz) является иностранным юридическим лицом, а местом нахождения соответчика - ООО "Сэйлнэймс", является г. Москва, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче по подсудности дела не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2016 года о передаче дела N А50-3059/2015 на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина О.В. Суслова