Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2672/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-144190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-144190/2015, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-1160)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	Аплекаев А.А. по дов. от 09.12.2015;
от заинтересованного лица:	Лещенко И.А. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015, принятым по данному делу, в удовлетворении требований ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" (Общество, заявитель) о признании незаконным бездействия должностного лица МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (Налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившееся в невнесении соответствующих изменений по налогу на прибыль организаций в карточки расчетов с бюджетом (КРСБ).

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать незаконным бездействие должностного лица налогового органа, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в соответствующие КРСБ. Ссылается на то, что суд первой инстанции формально рассмотрел дело; выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права. Указал, что судом неверно истолкован пункт 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, постановление ВАС РФ от 18.06.2013 N 18417/12.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 Общество обратилось в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 с заявлением N 2318, в котором со ссылкой на постановление ФАС МО от 07.03.2014 по делу N А40-154006/12, ст.ст. 264, 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) просило скорректировать налог на прибыль в сторону уменьшения на сумму 59 243,04 рубля, установить размере пени, начисленной по результатам выездной налоговой проверки Общества с 01.012008 по 31.12.2009, исходя из суммы налога, признанной ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" и подтвержденной судебными актами в сумме 42 514,53 рубля и внести соответствующие изменения в карточки расчетов с бюджетом.

Письмом от 20.08.2014 N 18-10/13840 налоговый орган отказал Обществу в удовлетворении заявления, со ссылкой на необходимость предоставления Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в порядке статьи 81 Кодекса, а также на некорректность расчета пени, представленного заявителем.

Решением от 22.04.2015 N СА-4-9/6925@ (получено Обществом 06.05.2015), ФГНС России оставило жалобу Общества без удовлетворения.

Посчитав бездействие должностного лица МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 2 незаконным, общество оспорило его в Арбитражном суде г. Москвы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика на судебное обжалование действий или бездействия должностных лиц налоговых органов, если действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Не согласившись с бездействием инспекции по внесению изменений в карточку лицевого счета, предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств и, исходя из заявленных обществом требований, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Должностные лица налоговых органов согласно статье 33 НК РФ реализуют права и обязанности в пределах своей компетенции и в силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов. Указанные лица не вправе произвольно осуществлять корректировку лицевого счета налогоплательщика, который является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов.

Факт исполнения Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2014 N Ф05-1372/2014 по делу N А40-154006/12, являющегося в силу части 1 статьи 16 АПК РФ обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации, нашел подтверждение в материалах дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. При этом у инспекции, действующей в рамках предоставленных ей полномочий, как правильно указал суд, не имелось оснований для внесения иных изменений в лицевой счет налогоплательщика без волеизъявления последнего.

В этой связи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.11.2002 N 6294/01, в соответствии с которой отражение наличия или погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.

И как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах, дезавуалирование судебного решения во внесудебной процедуре является недопустимым.

Довод заявителя, о том, что, рассматривая настоящее дело ни один суд не высказался о том, что корректировать налоговые обязательства не нужно, противоречит арбитражно-процессуальному законодательству Российской Федерации, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. Самостоятельно изменяя исковые требования, арбитражный суд нарушает такие закрепленные в АПК РФ принципы арбитражного процесса, как законность (статья 6), равноправие (статья 8), состязательность (статья 9).

Другие процессуальные нормы - часть 1 статьи 168 АПК РФ, часть 1 статьи 201, часть 4 статьи 200 АПК РФ, также не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение по требованиям, не заявленным истцом.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел данное дело в соответствии с АПК РФ в пределах заявленных требований и осуществил проверку отдельных положений оспариваемого ненормативного правового акта, как того просил заявитель по делу.

В отношении довода о том, что заинтересованное лицо обязано действовать в соответствии с законом "по умолчанию", без специального указания суда необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные налоги, то есть в своей финансово-хозяйственной деятельности строго соблюдать законодательство о налогах и сборах Российской Федерации и действовать в полном с ним соответствии при исчислении налогов, без специального указания налогового органа, выраженного в решении по результатам выездной налоговой проверки.

Указанные нормы определяют принципы самостоятельности и обязательности исполнения налоговых обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, судебным актам по делу N A40-154006/12 дана надлежащая оценка.

Довод заявителя о необоснованных выводах суда со ссылкой на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 и Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18417/12 несостоятелен, поскольку как правомерно указано судом первой инстанции, что вопросы обоснованности (необоснованности) доначислений по итогам налоговых проверок подлежат рассмотрению при обжаловании "основного" решения - решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности.

К аналогичным выводам пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.06.2013 N 18417/12, указав, что законность и обоснованность вступившего в силу решения инспекции о привлечении к ответственности не может быть предметом рассмотрения без заявления об этом самостоятельного (отдельного) искового требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела вопросы правомерности начислений по результатам выездной налоговой проверки ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" за 2008 - 2009 гг. должны были быть рассмотрены в рамках дела N А40-124006/12 по заявлению ООО "НОВАТЭК-ПУРОВСКИЙ ЗПК" о признании частично недействительным решения Инспекции от 06.08.2012 N 17-14/40.

Как было установлено судом первой инстанции, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, Общество не заявляло требований об уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму начисленного налога на добычу полезных ископаемых ни на стадии досудебного обжалования, ни в ходе судебного разбирательства по делу N А40-154006/12.

Указание заявителя в апелляционной жалобе на то, что требование Заявителя состоит в понуждении заинтересованного лица к правомерному поведению, а именно к строгому и неукоснительному исполнению своих обязанностей по отражению в КРСБ действительного (а не мнимого) размера налоговых обязательств общества, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.8 положения о Федеральной налоговой службе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, руководителю ФНС России предоставлено право на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции ФНС России.

Так ФНС России Приказом от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@ утвердил порядок организации работ по формированию информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня.

Межрегиональные налоговые инспекции в своей деятельности руководствуются, в том числе правовыми актами ФНС России.

В преамбуле указанного приказа в качестве цели его издания указана - реализация полномочий налоговых органов в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также в целях обеспечения взаимодействия налоговых органов с органами Федерального казначейства, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного само)правления, и утверждает Единые требования к порядку формирования информационного ресурса "Расчеты с бюджетом" местного уровня (далее - Требования), которые устанавливают порядок организации работ по формированию указанного информационного ресурса.

То есть именно указанные Требования регламентируют порядок действий налогового органа по формированию ресурса КРСБ. Согласно Требованиям данные в КРСБ вносятся на основании деклараций, решений по итогам налоговых проверок, решений вышестоящих налоговых органов, судебных актов, в рамках исполнения которых налоговый орган сторнирует суммы доначисленных налогов по итогам налоговых проверок.

Налог на добычу полезных ископаемых в размере 246 846 рублей за 2008 год доначислен Обществу по результатам выездной налоговой проверки. Решение в данной части вступило в силу и подлежит исполнению.

В отношении довода Заявителя о возможности внесения изменений в решение налоговой проверки со ссыпкой на пункт 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 следует отметить следующее.

Пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 предусматривает не обязанность, а право налогового органа внести изменения в решение, вынесенное по результатам налоговой проверки.

Налоговый орган, вынесший решение, вправе самостоятельно вносить изменения и исправление опечаток только в том случае, если данные исправления и изменения не приведут к изменению существа налогового правонарушения, не повлияют на содержание и выводы налогового органа.

Те изменения, которые требует внести налогоплательщик в настоящем деле, могут быть внесены в КРСБ в результате процедуры оспаривания решения налогового органа в предусмотренном действующим законодательством порядке.

Изменение данных налогового учета, в которых отражены результант выездной налоговой проверки, на которых настаивает налогоплательщик, приведет к исключению данных, внесенных по результатам выездной налоговой проверки, являвшейся предметом рассмотрения арбитражного суда. На недопустимость подобных изменений в карточках расчетов с бюджетом указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 23.01.2015 N 304-КГ14-6921.

Также в отношении довода Заявителя о необоснованной ссылке суда первой инстанции на Приказ Федеральной налоговой службы от 18.01.2012 N ЯК-7-1/9@, необходимо отметить, что суды при разрешении налоговых споров учитывают положения данного приказа, что подтверждается судебной практикой, в частности определениями Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 305-КГ14-2599, от 23.01.2015 N 304-КГ14-692, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2015 N Ф09-3886/15 по делу N А76-19302/2014.

Общество считает, необоснованными выводы суда первой инстанции о самостоятельной корректировке суммы налога на прибыль организаций.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 81 НК РФ Общество вправе представить уточненную налоговую декларацию и самостоятельно скорректировать сумму налога на прибыль организаций, подлежащую уплате в 2008 году, на что указывала ФНС России в решении от 22.04.2015 N СА-4-9/6925@ по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы о том, что налогоплательщиком не выявлено в поданной в Инспекцию декларации недостоверных сведений и ошибок, противоречит заявленным требованиям Общества по настоящему делу и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 80 ПК РФ налог уплачивается на основании поданной налоговой декларации. Таким образом, ссылка Общества на отсутствие ошибок в поданной Налоговой декларации, свидетельствует о согласии с тем, что сумма налога исчислена верно, и как следствие об отсутствии оснований для внесения изменений в КРСБ, а также оснований для настоящего спора.

Приведенная Заявителем в обоснование своей позиции судебная практика свидетельствует в пользу позиции Инспекции по настоящему делу, так как указывает на то, что вопрос определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика по результатам налоговой проверки является предметом судебных разбирательств в рамках обжалования принятого налоговым органом ненормативного акта.

Таким образом, доводы заявителя получили надлежащую правовую оценку и по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, в связи с чем их нельзя признать обоснованными. Исходя из избранного заявителем способа восстановления нарушенного права и сформулированного материально-правового требования, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. следует отнести на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-144190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

М.В. Кочешкова П.В. Румянцев