Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 02АП-654/16

г. Киров

04 марта 2016 г.

Дело N А29-8662/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Павлюка А.С. - Рочевой И.О., действующей на основании доверенности от 19.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу

N А29-8662/2015, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте

к индивидуальному предпринимателю Павлюку Алексею Сергеевичу (ОГРНИП 304110304700042; ИНН 110310125721)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воркуте (далее - заявитель, административный орган, ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Павлюк А.С.) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с признанием совершенного ответчиком административного правонарушения малозначительным.

ИП Павлюк А.С. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Указывая на незаконность обжалуемого решения, Предприниматель в апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства:

- установка рекламной конструкции согласована Предпринимателем в 2012 году со всеми необходимыми инстанциями, в том числе с ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте;

- протокол об административном правонарушении не содержит сведений о проведении в ходе проверки измерений с применением технических средств и данных о результатах таких измерений, сведений об осуществленной фотосъемке, а также сведений о наличии свидетелей, которые участвовали при проведении проверочных мероприятий;

- фотофиксация проведенных в ходе проверочных мероприятий измерений и сами измерения осуществлялись лицами, не указанными в акте выявленных недостатков от 13.07.2015 N 148; одновременно данные мероприятия одним лицом, указанным в акте проверки, производиться не могли;

- в акте выявленных нарушений от 13.07.2015 N 34 не указано, на каком основании членом комиссии являлся гражданин Гречухин О.О., в акте отсутствует указание на документы, подтверждающие его личность и полномочия;

- в акте от 13.07.2015 N 34 собственником спорной рекламной конструкции указан ИП Павлюк А.С., в то время как в иных документах (в том числе, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, рапорте от 17.08.2015, постановлении о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки сообщения об административном правонарушении от 13.08.2015) имеется указание на то, что собственник названной рекламной конструкции не известен;

- измерения, на основании которых административный орган установил факт эксплуатации рекламной конструкции с нарушениями требований технических регламентов, были произведены средством, отсутствующим в государственном реестре, не прошедшим поверку в государственном региональном центре метрологии и не состоящем на балансе государственного органа (рулетка, принадлежащая закрытому акционерному обществу "Нефтебазстрой"), что свидетельствует о недостоверности проведенных измерений и недопустимости использования их в качестве доказательств по данному делу;

- из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным установить, когда и кем была осуществлена фотосъемка фотоаппаратом "Cannon A 580", находится ли данное техническое средство на балансе административного органа;

- проведение административным органом обследования улиц на предмет выявления незаконно установленных, либо установленных с нарушением требований технических регламентов рекламных конструкций, не предусмотрено действующим законодательством в связи с чем влечет незаконность оформленных в рассматриваемом случае материалов проверки.

Более подробно доводы Предпринимателя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем Предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ходатайство Предпринимателя о проведении экспертизы с целью подтверждения соблюдения индивидуальным предпринимателем норм технического регламента при установке рекламной конструкции по адресу: г. Воркута, Ленина, д. 76 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением от 01.03.2016.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель своих представителей в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 при осуществлении государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения улично-дорожной сети на ул. Ленина в районе дома 2 по б. Шерстнева г. Воркуты ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте выявлены рекламные конструкции, эксплуатируемые с нарушением требований пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: нижний край рекламного щита размещен на высоте 3,44 м от уровня поверхности участка.

Результаты проверки отражены в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.07.2015 N 148 (л.д.25) и акте выявленных нарушений рекламных конструкций, расположенных на территории МО ГО "Воркута" от 13.07.2015 N 34 (л.д. 27-39).

17.08.2015 по факту выявленного нарушения должностным лицом ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в отношении ИП Павлюка А.С. составлен протокол об административном правонарушении 11 АА 156545, которым деяние Предпринимателя квалифицировано по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.9).

24.08.2015 в соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении ИП Павлюка А.С. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (л.д.6-7).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии ИП Павлюка А.С. всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить Предпринимателя от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им правонарушения, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного административного правонарушения составляют как действия по установке, так и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, выдаваемого компетентным органом, либо с нарушением требований технического регламента.

Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, является лицо, как осуществившее установку (эксплуатацию) самовольно установленной рекламной конструкции, так и установившее (эксплуатирующее) такую рекламную конструкцию с нарушением требований технического регламента.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон N 3-ФЗ) установлена, в числе прочих, обязанность полиции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (подпункт 19).

В пункте 4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), определено, что исполнение упомянутой в названии регламента государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России по субъектам Российской Федерации в пределах соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение N 711), Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются положениями Закона о рекламе.

В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементов зданий строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

В силу части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации" предусмотрено, что со дня вступления в силу Закона N 184-ФЗ следует признать национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003. Впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные указанными национальными стандартами, подлежат исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 1 Закона N 196-ФЗ задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

ГОСТ Р 52044-2003 содержит требования к средствам наружной рекламы, размещенным на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений, и, по сути, направлен на обеспечение защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В этой связи, а также учитывая, что в настоящее время отсутствует технический регламент, регулирующий вопросы установки рекламных конструкций, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным (в том числе по вопросу размещения средств наружной рекламы).

Аналогичный вывод изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

Факт эксплуатации ИП Павлюком А.С. ( в период до 13.07.2015) рекламной конструкции, расположенной по ул. Ленина в районе дома 2 по бульвару Шерстнева в г.Воркуте, с нарушением требований пункта 6.2 ГОСТ Р 52044-2003 установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 17, 25, 27-41, 44-46, 52), отражен в протоколе об административном правонарушении (л.д. 9) и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен знать и соблюдать требования к размещению рекламных конструкций.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации о рекламе, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае совершенное ответчиком деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ответчика на то, что установка спорной рекламной конструкции согласована в 2012 году со всеми необходимыми инстанциями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не исключает наличие состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения. При этом следует обратить внимание на то, что ИП Павлюку А.С. было предоставлено право на установку и эксплуатацию спорной рекламной конструкции на соответствующем земельном участке, находящемся на территории МОГО "Воркута". Обеспечение соблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003 при установке и дальнейшей эксплуатации спорной рекламной конструкции зависело непосредственно от самого Предпринимателя.

Довод ИП Павлюка А.С. о том, что проведение административным органом обследования улиц на предмет выявления незаконно установленных, либо установленных с нарушением требований технических регламентов рекламных конструкций не предусмотрено положениями действующего законодательства, основан на ошибочном толковании норм права.

Из анализа положений части 2 статьи 30 Закона N 196-ФЗ, пункта 19 части 1 статьи 12 Закона N 3-ФЗ, пункта 2 Положения N 711, Административного регламента усматривается, что одним из полномочий ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте является осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе связанных с размещением средств наружной рекламы, оказывающей влияние на безопасность дорожного движения.

Ссылка Предпринимателя на то, что в акте выявленных нарушений от 13.07.2015 N 34 не указано, на каком основании членом комиссии являлся гражданин Гречухин О.О., в акте отсутствует указание на документы, подтверждающие его личность и полномочия, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно материалам дела (л.д.26) Гречухин О.О. принимал участие в обследовании улиц и дорог городского округа "Воркута" на предмет выявления незаконно установленных, либо установленных с нарушением ГОСТа рекламных конструкций как представитель собственника автомобильных дорог (Администрации МОГО "Воркута"). Данный представитель был приглашен ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в целях реализации полномочий и функций уполномоченного органа, возложенных подпунктом "а" пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, по контролю за соблюдением требований нормативных правовых актов юридическими лицами по обеспечению безопасности дорожного движения в предприятиях, организациях, осуществляющих ремонт и содержание улично-дорожной сети, а также на основании подпункта 19 статьи 12, подпункта 21 статьи 13 Закона N 3-ФЗ для государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Акт от 13.07.2015 N 34 составлен и подписан государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте, при этом присутствие представителя владельца автомобильной дороги не свидетельствует о невозможности использования данного акта в качестве доказательства по делу.

Аргументы Предпринимателя, что в акте от 13.07.2015 N 34 собственником спорной рекламной конструкции указан ИП Павлюк А.С., в то время как в иных документах имеется указание на то, что собственник названной рекламной конструкции не известен, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленного ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте в ходе административного расследования и подтвержденного совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта эксплуатации спорной рекламной конструкции именно ИП Павлюком А.С. и, как следствие, не исключают наличие состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт эксплуатации спорной рекламной конструкции самим Предпринимателем по существу не отрицается, что усматривается из позиции ответчика по данному делу, содержащейся в отзывах на заявление ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобе.

Довод ответчика со ссылкой на положения статьи 26.8 КоАП РФ о том, что протокол об административном правонарушении не содержит данных о результатах проведенных в ходе проверки измерений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе данное обстоятельство, учитывая факт отражения сведений о результатах измерений в составленных по результатам проверки актах от 13.07.2015 N 34 и N 148, положенных в основу административного протокола, не свидетельствует о недостоверности проведенных административным органом измерений и не является недостатком протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами по делу могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 КоАП РФ, в том числе и акты проверки.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит сведений о примененных в ходе проверки специальных технических средствах и об осуществлении в ходе проверки фотосъемки, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из положений названной нормы не усматривается требования о том, что в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке должны быть отражены сведения о примененных специальных технических средствах и об осуществленной фотосъемке. Не вытекает данное требование и из положений части 2 статьи 26.8 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такие сведения отражены административным органом в актах проверки от 13.07.2015 N 34 и N 148.

Ссылка Предпринимателя в обоснование необходимости указания в протоколе об административном правонарушении сведений о проведенной в ходе проверки фотосъемке на положения статьи 26.8 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку используемый для фотофиксации нарушений фотоаппарат по смыслу части 1 статьи 26.8 КоАП РФ не является техническим средством измерения и, соответственно, к нему не применимы требования части 2 статьи 26.8 КоАП РФ об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Аргумент заявителя жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на наличие свидетелей, которые участвовали при проведении проверочных мероприятий, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при фактическом отсутствии (не привлечении к участию) свидетелей необходимость такого указания отсутствует.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу.

Относительно довода заявителя жалобы об использовании административным органом ненадлежащего средства измерения, отсутствующего в государственном реестре (рулетка, принадлежащая закрытому акционерному обществу "Нефтебазстрой"), не прошедшего поверку в государственном региональном центре метрологии и не состоящего на балансе государственного органа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Часть 3 статьи 11 Закона N 3-ФЗ закрепляет право полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности. При этом в силу статьи 2 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях относятся к основным направлениям деятельности полиции.

Право Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на использование в установленном порядке специальных технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения закреплено также в подпункте "м" пункта 12 утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Положения.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ показания специальных технических средств могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.

Условия допустимости использования показаний специальных технических средств в качестве доказательств по делу об административном правонарушении определены статьей 26.8 КоАП РФ, устанавливающей, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Требования к средствам измерений, установленные Федеральным законом от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", также не предусматривают условие о возможности использования таких средств в зависимости от принадлежности определенному балансодержателю. Часть 1 статьи 9 названного Федерального закона закрепляет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Из приведенных положений видно, что возможность использования специальных технических средств не связывается с их нахождением на балансе соответствующих органов. Федеральным законодателем лишь установлено, что измерительные приборы, которые используются в качестве специальных технических средств, должны быть утверждены в установленном порядке в качестве средств измерения, иметь соответствующие сертификаты и пройти метрологическую поверку.

Названная правовая позиция соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 18.09.2013 N АКПИ13-679.

В материалах дела имеется свидетельство о поверке от 19.01.2015 N 20016/15, действительное до 19.01.2016, свидетельствующее о пригодности к применению рулетки измерительной металлической Р5УЗК (5 м) (л.д. 41), а также сертификат о калибровке от 09.07.2015 N 063893 в отношении вехи мерной телескопической Nedo MessFix F580111 (л.д. 40).

Таким образом, измерения проводились административным органом надлежащими средствами.

С учетом изложенного данный довод Предпринимателя подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на акты проведения измерений от 16.06.2012 и от 05.10.2015, составленные Павлюком А.С., Сильвановским Е.Н. (л.д. 75, 105), не опровергает установленный административным органом и судом первой инстанции факт нарушения на дату до 13.07.2015. Более того, согласно данным актам измерение производилось от нижнего края объекта наружной рекламы до уровня поверхности тротуара, а не уровня поверхности участка, как это сделано при обследовании 13.07.2015.

Аргументы Предпринимателя о том, что фотофиксация осуществлялась лицами, не указанными в акте проверки, из имеющихся материалов дела не представляется возможным установить, кем и когда осуществлялась фотосъемка, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. Фотосъемка осуществлялась 13.07.2015 сотрудником ОГИБДД ОМВД РФ по г. Воркуте с привлечением представителя собственника дорог (Администрации МОГО "Воркута") в рамках государственного надзора за дорожным движением и эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети по ул. Ленина в районе дома 2 по Б. Шерстнева в г. Воркуте, что нашло свое отражение в актах проверки N 148 (л.д.25) и N 34 (л.д.27).

Ссылка ответчика на отсутствие сведений о том, что фотоаппарат "Cannon A 580", которым осуществлялась фотосъемка, находится на балансе административного органа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку возможность использования данного средства фиксации доказательств действующим законодательством не связывается с его нахождением на балансе соответствующего государственного органа.

Установив наличие и доказанность всех элементов состава вменяемого ИП Павлюку А.С. административного правонарушения, суд первой инстанции, рассмотрев все обстоятельства совершенного правонарушения, изучив материалы административного дела, счел возможным квалифицировать совершенное Предпринимателем правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности, ограничившись объявлением устного замечания.

Вывод суда первой инстанции о возможности квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного сделан с учетом норм действующего законодательства Российской Федерации и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его опровержения. Возражений относительно данного вывода арбитражного суда сторонами по делу не заявлено.

Ссылка Предпринимателя на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы (предмет в ходатайствах от 17.09.2015 и от 06.10.2015 различен) не является основанием для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Павлюка А.С. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", в связи с чем вопрос о ее взыскании апелляционным судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2015 по делу N А29-8662/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлюка Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина Е.В. Минаева