Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 03АП-827/16

г. Красноярск

04 марта 2016 г.

Дело N А33-21473/2014к56

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-21473/2014к56, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" (ОГРН 1027739214580, ИНН 7718156790) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" (ОГРН 1092468036660, ИНН 2465225850) банкротом.

Определением суда от 30.10.2014 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 27.01.2015 отказано во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ КОМФОРТ" заявление оставлено без рассмотрения.

17.11.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" обратилось с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.12.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" о признании должника банкротом.

Определением от 14.04.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые сети" - на общество с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект".

Определением суда от 14.05.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергостройпроект" (ИНН 0274185875, ОГРН 1140280018207) о признании общества с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Новиков Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.

Решением от 28.10.2015 общество с ограниченной ответственностью "Электросвязьстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Новикова М.В.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 31.10.2015.

06 ноября 2015 года (направлено по почте 30.10.2015) в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" о включении в реестр требований кредиторов должника 20307507 рублей 59 копеек, из которых: 11520402 рубля 97 копеек долга и 80602 рубля 01 копейка расходов по уплате государственной пошлины, 8640301 рубль договорной неустойки и 66201 рубль 61 копейка судебных расходов.

Определением суда от 13.11.2015 требование закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" оставлено без движения до 07.12.2015.

Определением суда от 08.12.2016 продлен срок оставления требования закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" без движения до 30.12.2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2016 требование закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" о включении в реестр требований кредиторов возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Алтайские средства энергетики" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем в срок, все документы, указанные в определении от 13.11.2015, представлены в арбитражный суд 03.12.2015.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 01.03.2016.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 06.11.2015 по почте в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ЗАО "Алтайские средства энергетики" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 11520402 рубля 97 копеек, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 80602 рубля 01 копейка, договорной неустойки в размере 8640301 рубль, судебных расходов в размере 66201 рубль 61 копейка на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2015 по делу N А03-12256/2014 и на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу NА03-10318/20 (л.д.7-9)

Определением арбитражного суда от 13.11.2015 требование закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 07.12.2015 следующие документы:

- подлинные исполнительные листы либо справку службы судебных приставов об остатке исполнения по возбужденному исполнительному производству, размере произведенного исполнения по исполнительному листу арбитражного суда;

- выписку из ЕГРЮЛ в отношении должника, полученную не ранее, чем за тридцать дней до дня обращения заявителя в арбитражный суд;

- доказательства направления в адрес конкурсного управляющего должника Новикова Максима Владимировича данного требования и приложенных к нему документов (л.д.1-2).

01.12.2015 через систему "Мой Арбитр" в материалы дела поступило ходатайство ЗАО "Алтайские средства энергетики" о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления требования без движения, до 14.12.2015, в связи с необходимость получения оригинала исполнительного листа сери ФС N 005029897 от 01.06.2015 (л.д.11-12).

Определением арбитражного суда от 08.12.2016 продлен срок оставления требования закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" без движения до 30.12.2015 (л.д.4-5).

Арбитражный суд первой инстанции, полагая, что заявитель не устранил в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением от 25.01.2016 возвратил заявление закрытого акционерного общества "Алтайские средства энергетики" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, как следует из материалов дела и документов, представленных ЗАО "Алтайские средства энергетики" в суд апелляционной инстанции в электронном виде, заявитель ЗАО "Алтайские средства энергетики" 03.12.2015 нарочным представил в Арбитражный суд Красноярского края заявление для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с приложением документов (выписка из ЕГРЮЛ должника, почтовая квитанция об отправке копии заявления и приложенных документов в адрес арбитражного управляющего, подлинники исполнительных листов, постановление об окончании исполнительного производства), что подтверждается входящим штампом канцелярии Арбитражного суда Красноярского края на первом листе заявления.

Согласно частям 1, 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления (заявления) к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право возвратить исковое заявление (заявление) при условии, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления (заявления) без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, кредитор 03.12.2015 устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, то есть представил в установленный судом срок документы, указанные в определении арбитражного суда от 13.11.2015 об оставлении требования без движения.

Таким образом, поскольку ЗАО "Алтайские средства энергетики" были своевременно устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления (требования кредитора). При таких обстоятельствах возвращение арбитражным судом заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-21473/2014к56 и направления вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2016 года по делу N А33-21473/2014к56 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева