Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-2638/16

г.Москва

09 марта 2016 г.

А40-165826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ТВП "ГЭМ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.15 по делу N А40-165826/15 судьи Хвостовой Н.О. (104-1390)

по иску АО "ТВП "ГЭМ" (ОГРН 1026901948590)

к АО "НПК "Дедал" (ОГРН 1085010000151)

о взыскании

при участии:

от истца:	Савельев Д.А. по дов. от 01.10.2015 N б/н;
от ответчика:	Макридин А.Г. по дов. от 11.01.2016 N 01;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Научно-Производственный Комплекс "Дедал" о взыскании задолженности в размере 655 695 руб. 61 руб., а также неустойки в размере 40 337 руб. 43 коп. по договору поставки от 27.01.2015 г. N 66/513431/00UYB на основании ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано: задолженность в размере 56 985 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 55 192 руб. 59 коп., неустойку в размере 1 793 руб. 33 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

АО "ТВП "ГЭМ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материала дела, между АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" и АО "Научно-Производственный Комплекс "Дедал" был заключен договор поставки от 27.01.2015 N 66/513431/00UYB.

В адрес ответчика по указанному договору было поставлено оборудование на общую сумму 1 311 391 руб. 23 коп., что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12.

Ответчик принятые без замечаний поставки оплатил частично, в размере 655 695 руб. 62 коп., в результате чего, образовалась задолженность в размере 655 695 руб. 61 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 03.07.2015, в ответ на которую ответчик направил отзыв от 23.07.2015 N 01-01/1199 согласно которому ответчик не согласен с требованиями об оплате, поскольку ранее 17.06.2015 N 01-01/1001 совершил заявление о зачете встречных однородных требований. Не согласившись с зачетом встречных однородных требований со стороны ответчика, АО "ТВП "ГЭМ" обратилось с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по договору поставки в размере 655 695 руб. 61 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате истец на основании п.8.4. договора начислил неустойку, общая сумма которой за период с 06.02.2014 по 25.08.2015 составила 40 337 руб. 43 коп.

Судом также установлено, что между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор оказания услуг при выполнении строительно-монтажных работ N У-55/12 от 01.12.2012.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных по указанному договору услуг от 07.12.2012, а также акту сдачи приемки N 137 общая стоимость оказанных услуг, принятых истцом без замечаний, составила 1 014 159 руб. 02 коп., из которых истцом ответчику по платежным поручениям N 9467 от 28.12.2012 и N 721 от 05.02.2012 было оплачено 413 656 руб.

Задолженность по договору поставки от 27.01.2015 N 66/513431/00UYB была частично прекращена ответчиком, путем направления ответчиком в адрес истца заявления о зачете встречного однородного требования от 23.07.2015 N 01-01/1199, полученного истцом 23.06.2015 вх.N 2002.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.

Согласно указанного заявления о зачете встречного однородного требования, ответчиком со ссылкой на ст.410 Гражданского кодекса РФ были зачтены взаимные денежные требования сторон в размере 600 503 руб. 02 коп., вытекающие из задолженности АО "ТВП "ГЭМ" перед ответчиком по договору N У-55/12 от 01.12.2012 и задолженности АО "НПК "Дедал" по договору от 27.01.2015 N 66/513431/00UYB.

Довод истца об отрицании акта сдачи-приемки N 137 по договору N У-55/12 от 01.12.2012 на сумму 283 503 руб. 02 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт подписан со стороны АО "ТВП "ГЭМ" уполномоченным должностным лицом с приложением печати истца.

Довод истца о том, что он фактически не получал заявления о зачете встречного однородного требования опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 6-9).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что задолженность по договору была частично погашена ответчиком в размере суммы 600 503 руб. 02 коп., на основании заявления о зачете встречного однородного требования от 23.07.2015 N 01-01/1199.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.15 по делу N А40-165826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов