Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 13АП-2117/16

г. Санкт-Петербург

03 марта 2016 г.

Дело N А56-47781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Румянцев С.Н. - протокол N 1 от 20.02.2013

от ответчика (должника): Штела Т.Э. - доверенность от 08.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2117/2016) ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-47781/2015 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО"РГ"

к ЗАО "Домостроительный комбинат N 3"

о взыскании задолженности в размере 232 704 руб., пени в размере 9 424, 51 руб., процентов в размере 7 199, 28 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РГ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская д.34,корп.1, ОГРН: 1137847085562; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат N 3" (адрес: Россия 198152, Санкт- Петербург, Автовская 31, ОГРН: 1027802745684; далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 232 704 руб., пени в размере 9 424, 51 руб., а также 7 986, 56 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15.10.2014 заключен договор поставки N 174/10/14-05, в соответствии с условиями которого, поставщик на основании заявок покупателя поставляет покупателю металлоизделия, именуемые в дальнейшем товар, в сроки и объеме, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товара на условиях настоящего договора.

По мнению истца, им произведена в адрес Ответчика поставка товаров, указанный товар принят Ответчиком, что подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными, подписанными Ответчиком без возражений и замечаний, на общую сумму 232 704 руб.

Факт получения Ответчиком товара подтверждается подписью и печатью на товарных накладных.

В соответствии с п. 4 спецификации, цена товара указанная в п. 1 спецификации, оплачивается в следующем порядке:

аванс - покупатель оплачивает 50% стоимости товара, указанного в спецификации в течение 5 дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет производится сторонами в течение 10 банковских дней с даты поставки товара.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 17.06.2015 с требованием оплатить задолженность в срок до 29.06.2015.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар не оплатил, в результате чего на день предъявления иска у него образовалась задолженность на сумму 232 704 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств полного погашения задолженности.

Суд первой инстанции посчитал, что представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки на общую сумму 232 704 руб.

Однако, судом первой инстанции, при вынесении решения не учтено следующее.

Наименование, ассортимент, цена, количество товара каждой партии, а также срок, место поставки и условия доставки согласуются Сторонами в Спецификациях, которые с даты подписания, являются неотъемлемой частью договора (п.1.3 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель оплачивает поставляемый поставщиком товар по цене, указанной в Спецификации. Покупатель проводит все расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленного счета.

В соответствии со Спецификацией к договору стоимость поставленного товара составляет 825 руб., в том числе НДС 18%.

Как следует из материалов дела, истцом произведена поставка товара в полном объеме, что подтверждается товарными накладными.

Однако, в товарных накладных N 20 от 26.12.2014 и N 1 от 13.01.2015 цена указана 816, 10 руб. за штуку за единицу товара, что не соответствует договорной цене, указанной в Спецификации N 2 (приложение N 2/1 к дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2014 к договору).

В тоже время товарные накладные N 20 от 26.12.2014 и N 1 о 13.01.2015 предусматривают цену 699, 15 руб. за единицу без учета НДС, что не соответствует договорной цене, указанной в Спецификации N 2 (приложение N 2/1 к дополнительному соглашению N 1 от 19.12.2014 к договору).

При этом п. 4.2 договора в случае изменения цены на товар поставщик обязан заранее известить покупателя об этом, направив для подписания Спецификацию с новыми ценами Покупателю, который в течение 20 дней с момента ее получения либо подписывает Спецификацию на новых условиях, либо в одностороннем порядке отказывается от договора согласно п. 3.4.2.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления Спецификации с новыми ценами.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает, что согласованной ценой является цена, указанная в Спецификации.

Следовательно, размер задолженности при таких обстоятельствах, составляет 217 800 руб.

Данная задолженность также подтверждается актом сверки взаимных расчетов и не оспаривается ответчиком.

Ответчик в апелляционной жалобе утверждает о том, что имело место поставка товара (ограждений) не соответствующих проекту КМД.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный товар не принимался, выбраковывался, составлялись какие-либо акты, предъявлялись претензии и т.д.

Ответчиком не представлено доказательств отправления подобных документов в адрес Истца почтовыми отправлениями.

Кроме того в тексте апелляционной жалобы имеется указание на то обстоятельство, что при обнаружении нарушений, между истцом и Ответчиком была достигнута договоренность о допоставке стоек СМ-1-2 в счет некачественно изготовленных стоек СМ-1. Таким образом Ответчик подтверждает то обстоятельство, что поставка стоек СМ-1-2 производилась в рамках договора поставки N 174/10/14-05 от 15.10.2014 г.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применение ст. 10 ГК РФ. В соответствии с п. ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-169 право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено ст.З Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст.46 Конституции Российской Федерации). Обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Истец произвел в полном объеме поставку металлоконструкций по договору поставки N 174/10/14-05 от 15.10.2014 г. В материалах дела представлены доказательства исполнения Истцом договора. При этом Истцом были понесены затраты, связанные с исполнением обязанностей по указанному договору. До настоящего времени Ответчик уклоняется от выполнения обязанностей по оплате произведенных работ. Истец обратился в суд первой инстанции с целью защитить свои имущественные права, но не как не с целью причинить вред Ответчику.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2015.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 217 800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 424, 51 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. договора Истец правомерно начислил пени в размере 0,03 % от стоимости непоставленного в с рок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной к оплате суммы.

Апелляционная коллегия, полагает, что заявленные требования в части взыскания подлежат удовлетворению, однако размер неустойки необходимо рассчитывать не из 232 704 руб., а из суммы задолженности в размере 217 800 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки составляет 8 820 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-47781/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО "Домостроительный комбинат N 3" (адрес: Россия 198152, Санкт-Петербург, Автовская 31, ОГРН: 1027802745684) в пользу ООО "РГ" (адрес: Россия 197372, Санкт-Петербург, ул.Стародеревенская д.34,корп.1, ОГРН: 1137847085562); задолженность в размере 217 800 руб., пени в размере 8 820 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 259 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "РГ" справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 727, 56 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев