Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 17АП-1509/16

г. Пермь

09 марта 2016 г.

Дело N А60-48893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича (ОГРНИП 304667206300072, ИНН 666200146203): не явились;

от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года

по делу N А60-48893/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Малофеева Леонида Александровича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Малофеев Леонид Александрович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) от 29.09.2015 N 21/005792 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган приводит доводы об отсутствии нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности; непредставление суду доверенности, согласно которой при составлении протокола и рассмотрении дела действовал защитник предпринимателя, объясняет техническим сбоем, при этом, учитывая рассмотрение дела в упрощенном порядке, полагает, что у суда была возможность предложить представить данное доказательство в рамках ст. 66 АПК РФ. Кроме того, отмечает, что жалоба ИП Малофеева Л. А. на постановление не содержит в качестве оснований для признания его незаконным доводов о нарушении гарантий в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражает. Акцентирует внимание на том, что обязанности по применению ККТ отсутствует, а обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выполнена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (инспекция ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей), что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленная с жалобой доверенность от 22.11.2012 на имя Котельниковой Е. Л. на представление интересов ИП Малофеева Л. А., о приобщении которой ходатайствует налоговый орган в своей жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что старшим государственным налоговым инспектором Немых В. И. и государственным налоговым инспектором Колесником А. Г. отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области (далее проверяющие) на основании поручения N 21/47 от 18.09.2015 заместителя начальника МРИ ФНС России N25 по Свердловской области Орловой С.Н. была проведена проверка по выполнению Федерального Закона от 22.05.2003 N54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N54-ФЗ) ИП Малофеевым Л.А.

Проверяющими в ходе проверки соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ, 18 сентября 2015 года в 15 часов 50 минут в киоске "Шаверма марокканская", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, 17, выявлен факт выдачи документа, подтверждающего прием денежных средств за шаверму на сумму 99 рублей и 2 кофе по цене 49 рублей (общая сумма 197 рублей), который не содержит обязательные реквизиты в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

По результатам проверки составлен акт выдачи чека контрольно-кассовой машины или бланка строгой отчетности, приравниваемого к чеку, предприятием при продаже товаров населению от 18.09.2015, акт проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения N 005792 от 18.09.2015, протокол об административном правонарушении N 21/005792 от 21.09.2015.

29.09.2015 начальником инспекции Филимоновым М. В. вынесено постановление о назначении административного наказания N 21/005792 о привлечении предпринимателя Малофеева Л. А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде предупреждения.

Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, вместе с тем, установив наличие существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, признал постановление незаконным и отменил его.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу п. 2 названной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 2.1 ст. 2 Закона организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем документально не опровергнут.

При этом доводы предпринимателя в отзыве о том, что у него как у плательщика ЕНВД отсутствовала обязанность по применению ККТ, а обязанность по требованию клиента выдать ему документ, подтверждающий прием денежных средств в силу п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ, выполнена, апелляционным судом отклонены, как опровергаемые материалами дела.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение положений п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N54-ФЗ, предпринимателем выдан документ, подтверждающий прием денежных средств за шаверму на сумму 99 рублей и 2 кофе по цене 49 рублей (общая сумма 197 рублей), который не содержит обязательные реквизиты в соответствии с п. 2.1 ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ.

Выдача документа, не содержащего всех предусмотренных в законе реквизитов, приравнивается к его невыдаче.

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из содержания постановления и установленных обстоятельств дела, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, является обоснованным.

Вместе с тем, суд первой инстанции при принятии решения указал на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

По смыслу ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности.

Апелляционный суд по материалам дела также установил, что в них не имеется доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте составления протокола, рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в присутствии Котельниковой Е. Л., действующей по доверенности от 22.11.2012, о чем имеется отметка в протоколе и постановлении.

Судом первой инстанции дана оценка данному факту, как не свидетельствующему о соблюдении процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в материалы дела данная доверенность налоговым органом представлена не была (обоснование невозможности ее представления, как доказательства, подтверждающего соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе, в связи с техническим сбоем, суду в отзыве на жалобу заявителя не приводилось).

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, учитывая дату составления доверенности 22.11.2012, указанная доверенность не могла быть выдана предпринимателем своему защитнику для участия в конкретном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 10).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении административным органом прав привлекаемого к административной ответственности лица, при отсутствии у суда апелляционной инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, права на принятие дополнительных доказательств, отсутствие оснований для перехода для рассмотрения настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллятора, полагающего, что с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства у суда была возможность предложить представить доказательства в рамках ст. 66 АПК РФ, а также отсутствие в жалобе ИП Малофеева Л. А. на постановление в качестве оснований для признания его незаконным доводов о нарушении гарантий в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ, апелляционным судом исследованы и отклонены.

В силу требований ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан содержащимися в заявлении доводами и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения. Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении данной нормы арбитражным судам следует исходить из того, что сторона должна предпринять все зависящие от нее меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в арбитражный суд поступил соответствующий документ (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении такого документа (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.).

Определением суда от 09.11.2015 принято к производству заявление предпринимателя, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением суда первой инстанции заинтересованному лицу было предложено в срок до 08.12.2015 представить в суд, в том числе, материалы административного дела.

Из материалов дела следует, что административным органом 08.12.2015 в суд первой инстанции был подан отзыв, при этом доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры привлечения заявителя к ответственности, не представлены, обоснование невозможности их представления, не приводилось; с ходатайством о необходимости рассмотрении дела по общим правилам административного производства административный орган в суд первой инстанции также не обращался.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, перечисленных в ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах следует решение суда оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2015 года по делу N А60-48893/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева