Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2016 г. N 15АП-737/16

город Ростов-на-Дону

06 марта 2016 г.

дело N А32-35697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-35697/2015 (судья Карпенко Т.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Крайжилсервис" (далее - ответчик) о взыскании 648 075,33 рублей задолженности и 11 972,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Истец указывает на неисправность ответчика как плательщика за период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 648 075,33 руб. задолженности, 11 972,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 201 руб. расходов по госпошлине.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, уменьшить сумму задолженности до 122 141, 74 руб., уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами до 2 070 руб., уменьшить расходы по госпошлине до 4 726 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за период с 01.03.2015 по 31.07.2015 задолженность составляет 122 141,74 руб., поскольку ответчик произвел оплату в размере 525 933 руб. 59 коп. на момент оглашения судом первой инстанции решения и после этого момента (с учетом уточнения правовой позиции заявителя апелляционной жалобы от 01.03.2016).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из материалов дела, установлено судом, не отрицается сторонами, что 25.12.2008 между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод с жилищными и управляющими организациями N 6471, по условиям которого истец (поставщик) обязался отпускать ответчику (абоненту) и его субабонентам питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался своевременно производить оплату поставщику за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды, атмосферные осадки.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные отношения сторон регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормативными актами (Постановление Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации").

Из легального определения договора энергоснабжения следует обязанность снабжающей организации подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть ресурс и обязанность абонента оплачивать принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурса - ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество ресурса в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обосновывая объем и цену поставленного ресурса и услуг по водоотведению, истец представил в дело:

- акт выполненных работ (услуг) N 6471 от 26.03.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 122 141 рубль 74 копейки (с НДС), акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон - л.д. 23;

- акт выполненных работ (услуг) N 6471 от 27.04.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 124 845 рублей 42 копейки, акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон - л.д. 24;

- акт об оказании услуг N АБ006471/05 от 27.05.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 117 267 рублей 50 копеек, акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон - л.д. 25;

- акт об оказании услуг N АБ006471/06 от 29.06.2015, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 132 042 рубля 55 копеек, акт подписан обеими сторонами и скреплен печатями сторон - л.д. 26;

- расчет отпуска воды и приема сточных вод за июль 2015 на сумму 151 778 рублей 12 копеек - л.д. 27.

Итого: 648 075 рублей 33 копейки.

Истец пояснил, что акт об оказании услуг за июль 2015 года от ответчика не возвращался, предложение подписать акт сверки ответчик проигнорировал - л.д.68.

Истцом также представлено в дело платежное требование N 6471 от 29.07.2015, на сумму 151 778 рублей 12 копеек, которое, как следует из отметок на нем банка, обслуживающего ответчика, принято в картотеку, после чего возвращено без оплаты в связи с наступлением срока платежа и отсутствием согласия на оплату - л.д. 28.

В адрес ответчика также направлено предарбитражное напоминание от 02.09.2015 - л.д. 33.

Ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, отзыв не представил, возражений по заявленным требованиям не привел.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик также не оспаривает указанные истцом объемы и расчет задолженности.

Ответчик просит уменьшить размеры взысканной судом первой инстанции задолженности, поскольку ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждает платежными поручениями: от 23.11.2015 N 1854 на сумму 124 845,42 руб. (за апрель 2015 год), от 23.11.2015 N 1855 на сумму 117 267,50 руб. (за май 2015 года), от 23.11.2015 N 1856 на сумму 132 043, 55 руб. (за июнь 2015 года), от 12.02.2016 N 2154 на сумму 151 778,12 руб. (за июль 2015 года).

Заявитель жалобы полагает, что указанные им платежи влекут отмену судебного акта суда первой инстанции, так как частично произведены на момент оглашения решения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что резолютивная часть оглашена 23.11.2015. Ответчик, извещенный судом о судебном заседании, назначенном на 23.11.2015, в заседание не явился, платежные поручения не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 648 075 рублей 33 копейки основного долга.

Представленные ответчиком платежные поручения не могут повлечь отмену или изменение решения суда судом апелляционной инстанции.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Ответчик должен был проявить процессуальную активность, информировать суд о платежах. Ответчик не совершил действий, которые должен в рассматриваемой ситуации совершить любой добросовестный и уважающий суд участник оборота, окажись он на месте ответчика. Следователь, в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ все негативные последствия поведения ответчика должны быть возложены на него.

Добровольное исполнение ответчиком решения суда, после оглашения резолютивной части, не является основанием для изменения судебного акта. Ответчик вправе предъявить платежные документы на стадии исполнительного производства судебному приставу-исполнителю.

Апелляционный суд информирует истца о том, что если платежи им действительно получены, истец должен воздержаться от предъявления к исполнению исполнительного листа. Повторное получение денежных средств приведет к возникновению обязательства из неосновательного обогащения, в котором ответчик будет являться потерпевшим.

В случае, если истцом все-таки будет получен и предъявлен для целей взыскания исполнительный лист, и он будет исполнен на всю сумму, ответчику придется отыскивать с истца повторно взысканные денежные суммы кондикционным иском в рамках иного процесса (глава 60 ГК РФ). В этой ситуации ответчик также получит право отыскивать от истца проценты по ст. 395 ГК РФ - ст. 1107 ГК РФ.

Истец также заявил требование о взыскании 11 972,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по 31.08.2015. Расчет истцом представлен - л.д. 22.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применен срок оплаты, согласованный сторонами в договоре - в течение пяти дней с даты выставления поставщиком платежных документов (пункт 4.1.8).

Условиями заключенного сторонами договора мера ответственности абонента не согласована, договор содержит отсылку к действующим в РФ нормативным актам - п.5.1 договора.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, (введенным в действие 14 августа 2013 года) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539, п.2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

Согласно ст.1, ст.4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" данный Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий, к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

Истец просит применить к ответчику меру ответственности в меньшем размере, по сравнению с положениями пункта 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, что законные интересы ответчика не нарушает.

Кроме того, с 01.06.2015 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в расчете применяется не учетная ставка банковского процента, а опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.

Опубликованные Банком России в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц выше, чем примененная в расчете ставка 8,25%.

Проверив расчет меры ответственности с учетом новой редакции ст. 395 ГК РФ и положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, апелляционный суд установил, что примененный судом первой инстанции к ответчику размер ответственности 11 972 рубля 97 копеек за период по 31.08.2015 законные интересы ответчика не нарушает (при корректном расчете с условиями оплаты до 10 числа следующего за расчетным месяца, с учетом новой редакции ст.395 ГК РФ размер ответственности больше, чем заявленный истцом).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет, мера ответственности соразмерна последствия просрочки.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2015 по делу N А32-35697/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

М.Н. Малыхина А.А. Попов