Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 17АП-825/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2016 г. N Ф09-6232/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: по договору поставки

г. Пермь

4 марта 2016 г.

Дело N А71-10485/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

ООО "Уралмедснаб",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 декабря 2015 года

по делу N А71-10485/2015

по иску ООО "Уралмедснаб" (ОГРН 1031801055065, ИНН 1832035335, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801509333, ИНН 1826000670, Удмуртская Республика, г. Ижевск)

о снижении размера неустойки, об обязании вернуть сумму излишне удержанной неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Тимиров Р.Р., доверенность от 23.11.2015 N 02-юр,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралмедснаб" (далее - общество "Уралмедснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская клиническая больница N 7 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - учреждение, ответчик) о снижении размера подлежащей уплате неустойки до суммы 5 898 руб. 75 коп. и обязании ответчика вернуть 637 601 руб. 25 коп. излишне удержанной неустойки.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове в качестве свидетеля Богатырева Константина Сергеевича, поскольку отсутствует необходимость в допросе указанного лица, дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением (далее - заказчик) и обществом "Уралмедснаб" (далее - поставщик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключен договор от 20.12.2012 N 563 ДП/2436-12эа (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить электрическую силовую систему для нейрохирургии с комплектующими (далее - товар) в количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик - принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора срок поставки товара определен в течение 60 календарных дней с момента заключения договора.

Право собственности на товар возникает у заказчика с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию (пункт 2.14 договора).

Цена договора составляет 3 217 500 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата товара осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100 % от цены договора в течение 30 рабочих дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 5 % от суммы неисполненного в срок обязательства. Поставщик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (пункт 5.3 договора).

Поставщиком поставлен, а заказчиком принят товар на сумму 3 217 500 руб., что подтверждается двусторонней товарной накладной от 20.03.2013 N 69.

В соответствии с двусторонним актом от 22.03.2013 о приемке материальных ценностей за несвоевременную поставку товара с поставщика удержана неустойка в размере 643 500 руб., рассчитанная за 4 дня просрочки из расчета 5 % от цены неисполненного обязательства за каждый день.

Между поставщиком и заказчиком 26.03.2013 подписан акт ввода электрической силовой системы для нейрохирургии в эксплуатацию, в соответствии с которым оплате подлежит 2 574 000 руб., за несвоевременную поставку начислена пеня из расчета 160 875 руб. за 4 дня просрочки, что составляет 643 500 руб.

Ссылаясь на то, что удержанная ответчиком неустойка в размере 643 500 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по поставке товара и должна быть уменьшена до 5 898 руб. 75 коп., общество "Уралмедснаб" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 12, 307, 309, 310, 329, 330, 506, 516, 525, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и исходил из того, что истцом не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просрочка поставки товара составила 31 день, между тем заказчиком произведено удержание неустойки за 4 дня (в 7,75 раз меньше). Основания отсутствуют для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерен последствиям нарушения обязательства, отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предмет договора, длительность неисполнения обязательства по поставке товара в социально-значимый объект (31 календарный день), предъявление заказчиком неустойки только за 4 дня, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что подписание акта от 22.03.2013 о приемке материальных ценностей не было основано на согласии и добровольности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истцом не доказан.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля Богатырева Константина Сергеевича, который мог пояснить, при каких обстоятельствах был подписан акт приемки товара, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной.

Акт от 23.03.2013 о приемке материальных ценностей подписан без разногласий представителями поставщика (директором) и заказчика (исполняющей обязанности главной медсестры, врача нейрохирурга, заведующей складом). Акт ввода электрической силовой системы для нейрохирургии в эксплуатацию от 26.03.2013 подписан руководителями сторон без оговорок. Сведений о присутствии Богатырева Константина Сергеевича при оформлении актов в них не имеется. Следовательно, он не располагает достоверными, объективными сведениями о фактических обстоятельствах дела (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что размер взысканной неустойки превышает в десятки раз ставки по кредитам, действующим на территории Удмуртской Республики, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку истцом нарушено не денежное обязательство. Следовательно, к данным обстоятельствам не подлежит применению абзац 2 пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), в соответствии с которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.12.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2015 по делу N А71-10485/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина