Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 11АП-221/16

г. Самара

10 марта 2016 г.

дело N А65-20361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Туркина К.К., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой О.А.,

с участием:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"- представитель Уляхина А.А., доверенность от 20.04.2015,

от истца общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" и от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания", общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Кохтюка С.П. представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-20361/2015 (судья Самакаев Т.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (ОГРН 1111690084901, ИНН 1657111573) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ГСС", Кохтюк Сергей Петрович о взыскании 1 672 000 руб. страхового возмещения, процентов, начисленных на сумму 1 672 000 руб. за период с 02.07.2015 по день фактической оплаты,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (ОГРН 1111690084901, ИНН 1657111573) о признании недействительным пункта 2 декларации N 14 об отгрузках к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014, о признании недействительным пункта 5 бордеро N 2 к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион-Пласт" (далее - истец, ООО "Орион-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании 1 672 000 руб. страхового возмещения, процентов, начисленных на сумму 1 672 000 руб. за период с 02.07.2015 по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтехимическая компания", общество с ограниченной ответственностью "ГСС", Кохтюк Сергей Петрович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят встречный иск о признании недействительным пункта 2 декларации N 14 об отгрузках к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014, признании недействительным пункта 5 бордеро N 2 к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014.

Решением от 30.11.2015 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Орион-Пласт" взыскано 1 662 000 руб. страхового возмещения, 62 868 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 542 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 662 000 руб. за период с 24.11.2015 по день фактической выплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России. встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что заявленное событие не является страховым событием, так как в качестве перевозчика груза было привлечено физическое лицо (по гражданско-правовому договору), что является существенным нарушением договора страхования, поскольку условиями договора страхования предусмотрено осуществление перевозки застрахованного груза только юридическими лицами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования грузов со сроком действия с 24.10.2014 по 23.10.2015. Застрахованными являются грузы: генеральные, новые грузы - полиэтилен, полипропилен (упаковка - мешки) (пункт 5.1 генерального полиса). Страховая сумма составляет не более 3 000 000 руб. (согласно декларации об отгрузке). Условиями страхования (страховым случаем) является ответственность за все риски (пункт 7.1 договора).

Период ответственности страховщика по каждой застрахованной партии груза начинается с момента начала погрузки груза на транспортное средство в пункте отправления для перевозки и действует в течение всей перевозки (включая перегрузки и перевалки, а также хранение на складах в пунктах перегрузок и перевалок сроком не более 30 календарных дней) до момента окончания выгрузки груза из транспортного средства в пункте назначения, указанном в договоре страхования (пункт 10 генерального полиса).

Застрахованный ответчиком груз приобретен истцом путем заключения договора купли - продажи с третьим лицом ООО "Нефтехимическая компания", что подтверждено договором поставки от 11.05.2012 N 20И с учетом дополнительного соглашения от 30.01.2015, стоимость груза составляет 1 672 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате груза истец оплатил продавцу ООО "Нефтехимическая компания" денежные средства в сумме 1 672 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.02.2015.

06.02.2014 между истцом и третьим лицом ООО "ГСС" заключен договор N ОП/118 транспортной экспедиции со сроком действия до 31.12.2015.

В целях осуществления перевозки груза - Полистирол ПСМ 585, 20 тонн, 800 мест в мешках по 25 кг. сторонами договора оформлена заявка от 03.02.2015 к договору транспортной экспедиции. Сторонами согласовано, что перевозку будет осуществлять водитель - третье лицо Кохтюк С.П., стоимость перевозки 43 000 руб., транспортное средство ДАФ Т 350 ТР 74, прицеп ВК 8262 74. Адрес загрузки - г.Нижнекамск, промзона, территория БСИ, склад Регион 116. Адрес выгрузки - Челябинск, ул. Водрем, дом.25, комната 8.

Все указанные условия перевозки согласованы сторонами в заявке от 03.02.2015.

Во исполнение условий договора, третье лицо выдало доверенность на имя Кохтюк С.П. на получение товара Полистирол ПСМ 585, 20 тонн, 800 мест в мешках по 25 кг.

Груз стоимостью 1 672 000 руб. передан водителю Кохтюк С.П., что подтверждено накладной от 04.02.2015.

В пути следования груза на трасе Нижнекамск-Челябинск в период времени с 03.02.2015 по 09.02.2015 неизвестное лицо, находясь на территории прилегающей к д.1 по ул. Индивидуальная в Курчатовском районе г.Челябинска, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело указанным грузом.

Данные обстоятельства установлены постановлением о возбуждении уголовного дела от 23.04.2015, вынесенным ОП "Курчатовский" СУ УМВД России г. Челябинску и не оспариваются сторонами. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, истец признан потерпевшим, что подтверждено постановлениями от 30.04.2015 и от 23.06.2015.

Истец просит взыскать стоимость застрахованного груза в сумме 1 672 000 руб., принятого на страхование ответчиком с ответственностью за все риски.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 929, 961, 963, 964, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон N 4015-1)

Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Согласно статье 9 Закона N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Суд правильно указал, что утрата (хищение) груза является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе N 4015-1 так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре страхования.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Поскольку хищение груза произошло по вине третьих лиц, что подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела, при отсутствии умысла страхователя, страховщик не может быть освобожден от исполнения обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что истцом допущено нарушение условий страхования, в частности, перевозка поручена физическому лицу - Кохтюк С.П. Груз выбыл из владения перевозчика.

Возражения ответчика судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными.

Из договора - заявки N 79 от 03.02.2015 следует, что перевозчиком является третье лицо ООО "ГСС" (перевозчик - экспедитор), который заключил договор на перевозку груза с истцом (договор транспортной экспедиции от 06.02.2014). Ответственным за перевозку лицом в заявке N 79 от 03.02.2015 указан Кохтюк С.П. При этом, 03.02.2015 между истцом и третьим лицом ООО "ГСС" также была оформлена заявка (договор -заявка N 53) где согласован вид транспорта - ДАФ Т 350 ТР 74, прицеп ВК 8262 74, стоимость перевозки 43 000 руб., адрес загрузки - г.Нижнекамск, промзона, территория БСИ, склад Регион 116. Адрес выгрузки - Челябинск, ул. Водрем, дом.25, комната 8. При этом, указана фамилия водителя - третье лицо Кохтюк С.П.

Далее, по доверенности, выданной третьим лицом ООО "ГСС" водитель Кохтюк С.П. получил указанный груз для перевозки.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что груз не выбыл из владения перевозчика. Кохтюк С.П. в указанных взаимоотношениях участвовал как непосредственное лицо, осуществляющее перевозку груза в интересах ООО "ГСС", что подтверждается договором транспортной экспедиции N ОП/118 от 06.02.2014. При этом, порядок оформления документов, на которые ссылается ответчик, предусмотрен непосредственно договором транспортной экспедиции N ОП/118 от 06.02.2014. В частности, в пункте 2.4 указано о том, что принятие в исполнению заявки со стороны экспедитора подтверждается подписанием договора - заявки полномочным представителем экспедитора, каковым и является Кохтюк С.П.

Таким образом, оформление договора - заявки предусмотрено самим договором, равно как и доверенности на получение товара (пункт 4.4). В подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции N ОП/118 от 06.02.2014 истцом представлены указанные документы.

Кохтюк С.П. не является физическим лицом, привлеченным перевозчиком (ООО "ГСС") по смыслу возложения обязательств по перевозке груза путем заключения отдельного гражданско - правового договора.

При таких обстоятельствах, Кохтюк С.П. являясь, фактически работником ООО "ГСС" приступил к исполнению договора транспортной экспедиции N ОП/118 от 06.02.2014.

Суд правильно указал, что сам по себе факт выдачи ООО "ГСС" доверенности Кохтюк С.П. на право получения груза не свидетельствует о наличии между ними договорных отношений.

Более того, очевидным является то обстоятельство, что фактическую перевозку груза в любом случае осуществляет физическое лицо, которое обязано иметь сопроводительные документы, касающиеся перевозимого и вверенного ему груза на случай проверки контролирующих органов и служб дорожного движения в процессе перевозки.

В силу специфики отношений по перевозке за перевозчиком закрепляются права и обязанности: осуществлять оформление перевозочной документации, принимать на себя обязательства по обеспечению полной и своевременной перевозки грузов в согласованные сроки, а также нести ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, в целях соблюдения которых, перевозчиком и оформлена надлежащая документация.

Кроме того, истец вступил в отношения непосредственно с третьим лицом ООО "ГСС", а не с физическим лицом, что противоречит доводам ответчика о том, что фактически груз был передан физическому лицу как перевозчику по смыслу статьи 785 ГК РФ.

Учитывая, что факт утраты груза в сумме 1 672 000 руб. сторонами не оспорен и подтвержден материалами дела, факт наступления страхового случая также подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании страхового возмещения.

При этом, суд исключил из страхового возмещения 10 000 руб.,- сумму, составляющую безусловную франшизу по условиям договора страхования (пункт 9.1 генерального полиса), поскольку франшиза представляет собой сумму возмещения, исключаемую из страхового покрытия, в связи с чем размер страховой выплаты, подлежащий удовлетворению, составил 1 662 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму 1 672 000 руб. за период с 02.07.2015 по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункт 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным и соответствующим статье 395 ГК РФ (пункты 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Сумма процентов по состоянию на 23.11.2015 (период с 02.07.2015 по 23.11.2015 - по день судебного заседания) составляет 62 868 руб., далее, с 24.11.2015 подлежит начислению по день фактической оплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Встречные требования о признании недействительным пункта 2 декларации N 14 об отгрузках к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014, о признании недействительным пункта 5 бордеро N 2 к генеральному полису страхования грузов 013РIС-234806/2014 от 20.10.2014 мотивировано введением ООО "Группа Ренессанс Страхование" в заблуждение относительно того, что перевозку груза будет осуществлять физическое лицо.

Встречное исковое заявление судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ООО "Группа Ренессанс Страхование" были установлены судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска и им дана надлежащая оценка.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2015 по делу N А65-20361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

К.К. Туркин О.Е. Шадрина