Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-908/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А71-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Крымджановой Д. И., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н. А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Практическая метрология"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2015 года

по делу N А71-9223/2015, принятое судьей Л. Г. Ахметовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270)

к обществу с ограниченной ответственностью "Практическая метрология" (ОГРН 1111841012271, ИНН 1841021610)

третье лицо: Администрация муниципального образования "Балезинский район" п. Балезино УР

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРСЫ" г. Ижевск Удмуртская Республика (далее - ООО "Регионресурсы", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАКТИЧЕСКАЯ МЕТРОЛОГИЯ" г. Ижевск Удмуртская Республика (далее - ООО Практическая метрология", ответчик) о взыскании 1 032 572 руб. 00 коп. долга и 24 781 руб. 73 коп. пени по договору аренды N б/н от 23.08.2013 (л.д. 5-6).

Определением от 14.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика, привлечена Администрация муниципального образования "Балезинский район" п. Балезино УР (л.д. 71-73).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1119308 руб. 13 коп., из которых 1032572 руб. - долг, 86736 руб. 13 коп. - пени (л.д. 53-55).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2015 (резолютивная часть от 15.12.2015, судья Л. Г. Ахметова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере (л.д. 134-139).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в полном объеме. Апеллянт указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не применены нормы процессуального и материального права, подлежащие применению. По мнению заявителя жалобы, не решен вопрос, кому принадлежит арендуемое им имущество.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.08.2013 между сторонами заключен договор аренды (л.д. 19-29), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества, передаваемого в аренду. Имущество получено арендодателем по договору внутреннего лизинга N Л-22/0/6 от 17.07.2006 (лизингодателем является ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу "ГЛОРЭСС").

Объектом аренды в силу п. 1.2. договора является имущество, указанное в Приложении N 1 "Спецификация имущества" (л.д. 23).

Впоследствии между сторонами заключены дополнительные соглашения б/н от 16.12.2014 и N 1 от 31.12.2014 к договору (л.д. 26-27), устанавливающие стоимость пользования имуществом за срок аренды с января по декабрь 2014 года и с января по декабрь 2015 года, соответственно.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2014 по делу N А71-15621/2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНРЕСУРСЫ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыков П.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2015 по делу N А71-15621/2012 срок конкурсного производства, открытого в отношении должника, продлен.

Конкурсный управляющий Лыков П.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив доказательства по делу в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как верно установлено судом, отношения сторон по исполнению договора аренды б/н от 23.08.2013 подлежат регулированию нормами гражданского законодательства об аренде (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 12.2. договор аренды от 23.08.2013 заключен на срок с 01 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года.

Если за 45 дней до истечения срока действия настоящего договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении не продлевать аренду по договору или заключить новый договор аренды на существенно иных условиях использования имущества, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на трехмесячный срок и так далее (п. 11.2. договора аренды от 23.08.2013).

В силу п. 5.1. договора аренды от 23.08.2013 стороны установили, что стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, за срок аренды (4 месяца) составляет 1 425 212 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%. Указанная сумма арендной платы выплачивается арендатором ежемесячно в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору - п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, за срок аренды с января по декабрь 2014 года составляет 1 040 760 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18%). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей в новой редакции на сумму 1 040 760 руб. 00 коп. (п. 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014).

В редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014 стоимость пользования имуществом, переданным в пользование арендатору, за срок аренды с января 2015 года по декабрь 2015 года составляет 991 200 руб. 00 коп. (в том числе НДС - 18%). Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей в новой редакции на сумму 991 200 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. договора аренды от 23.08.2013 оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя до 20-го числа каждого календарного месяца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что передача ответчику в аренду имущества, обусловленного договором аренды от 23.08.2013, подтверждена актом приемки-передачи (л.д. 24-25), подписанным в двустороннем порядке.

Использование ответчиком переданного в аренду имущества в период с декабря 2014 года по июнь 2015 года документально подтверждено актами приемки-сдачи работ, подписанными арендатором без претензий и замечаний, для оплаты выставлены соответствующие счета-фактуры (л.д. 30-35).

Вместе с тем, обязанность по внесению арендной платы за указанный период ответчиком исполнена ненадлежащим образом, частично, в связи с чем задолженность последнего составила 1 032 572 руб. 00 коп.; доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Направленная в адрес ответчика претензия (N 403 от 16.07.2015 - л.д. 37-38) с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Таким образом, учитывая, что исковые требования о взыскании с ответчика 1 032 572 руб. 00 коп. долга по арендной плате подтверждены истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), ответчиком надлежащим образом не оспорены (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции признал их законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.2. договора аренды от 23.08.2013 за несвоевременную или ненадлежащую оплату арендатором платежей за пользование имуществом по договору арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика 86 736 руб. 13 коп. неустойки, начисленной, согласно расчету истца, за общий период с 21.07.2015 по 14.10.2015, также правомерно признаны судом первой инстанции законными и обоснованными в силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 9.2. договора аренды от 23.08.2013, и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы ответчика как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде сводятся к оспариванию того обстоятельства, что истец не является собственником имущества, являющегося объектом аренды по договору от 23.08.2013, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для сдачи его в аренду.

Данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции верно указал, применяя положения ст. 608 ГК РФ, согласно которой право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, о том, что следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество, поскольку доказательств принадлежности этого имущества другому лицу не представлено.

Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, считается надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Кроме того, привлеченная к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований Администрация МО "Балезинский район", никаких возражений по существу заявленных требований не представила.

Судом также исследованы приложения, дополнительные соглашения к договору аренды от 23.08.2013, заключенному между сторонами, акты приема-передачи имущества к нему (л.д. 19-29), с одной стороны, и договор аренды N 14-2013 от 14.08.2013 с приложениями, заключенный между ответчиком и третьим лицом (л.д. 78-87), с другой стороны, на основании чего сделан верный вывод о том, что их предметом является различное имущество.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Практическая метрология", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Согласно ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2015 года по делу N А71-9223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Шварц