Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3918/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-171588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Премиум Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-171588/15 (92-1397) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ЗАО "Премиум Инжиниринг" (ОГРН 1037728007118)

к СПИ Басманного РОСП УФССП России по Москве Федотовой Е.Н.,

третье лицо: ОАО НТЦ "Космос",

об оспаривании бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Премиум Инжиниринг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Басманного отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Федотовой Е.Н. о признании незаконным бездействия, выраженного в непроведении проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа, ненаправлении поручений в УФССП России по Москве о проверки факта исполнения должником требований исполнительного документа серии АС N 005915203, действий по составлению акта от 10.10.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и по возвращению взыскателю данного исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства N 11/14/18/77.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступали.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы от 26.08.2013 г. по делу N А40-15957/13 удовлетворены исковые требования ОАО "НТЦ "КОСМОС" об обязании ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" устранить дефекты, указанные в Отчетах ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" и перечисленные в Приложении N 1 к исковому заявлению, по всем 40 объектам согласно договора подрядаN 00/014-001/10 от 08.09.2010 г. и приложений к нему в течение 5 (пяти) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда. Суд обязал ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" устранить дефекты на 40 объектах связи, находящихся на территории Республики Хакасия.

На принудительное исполнение решения Арбитражным судом города Москвы 18.10.2013 г. выдан исполнительный лист АС N 005915203, на основании которого судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП г.Москвы Федотовой Е.Н. в отношении ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" возбуждено исполнительное производство N 11/14/18/77.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 14.01.2014 г. должнику установлен пятидневный срок со дня получения указанного постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно доводам заявителя, постановление о возбуждении исполнительного производства получено ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" 30.09.2014 г. По результатам выхода на место проведения проверки: город Москва, ул.Мясницкая, 30/1/2, стр.2 ответчиком составлен акт совершения исполнительных действий от 20.01.2014 г., согласно которому установить факт местонахождения должника ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" по указанному адресу не представляется возможным.

ЗАО "ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ" полагая, что действия ответчика по составлению акта и возвращению исполнительного листа не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", обратилось в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В силу ч.2 и 3 указанной нормы в вышеприведенных случаях судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, что отражено в акте от 10.10.2014 г.

Постановлением от 10.10.2014 г. в соответствии со ст.ст.6, 14, 46, 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, в связи с указанными в акте от 10.10.2014 г. обстоятельствами.

Согласно п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в ст.46 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оспариваемое бездействие отсутствует, а действия ответчика по составлению акта от 10.10.2014 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю и по возвращению взыскателю данного исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства N 11/14/18/77 правомерны и полностью соответствуют указанным нормами.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое им бездействие ответчика нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 г. по делу N А40-171588/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов