Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 02АП-508/16

г. Киров

09 марта 2016 г.

Дело N А82-13818/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-13818/2015, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (ИНН: 7603023402, ОГРН: 1027600620630)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553, ОГРН: 1097606001360)

о взыскании 8 543 522 рублей 05 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс" истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", ответчик) о взыскании 8 543 522 руб. 05 коп., в том числе 8 101 104 руб. 10 коп. задолженности в виде неотработанного аванса по договору подряда от 12.01.2012 N 1/ТРУДА-2, 442 417 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.03.2015 по 21.09.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фора" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик не приступил к выполнению работ по договору исключительно по вине заказчика, вследствие неисполнения им встречных обязательств по договору подряда (пункт 6.7.2 договора). При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, заказчик не вправе ссылаться на статью 715 ГК РФ как на основание для одностороннего отказа от договора. Следовательно, как указывает ответчик, фактические обстоятельства дела не позволяют квалифицировать сумму предоплаты как неосновательное обогащение, в связи с чем отсутствует обязанность по ее возврату. Таким образом, ООО "Фора" не может быть привлечено к ответственности в виде процентов, так как денежные средства не являются неосновательным обогащением и не подлежат возврату. В случае удовлетворения судом требований о взыскании неустойки, ответчик просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

ООО "Аметист плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя мотивированно отклонило, решение суда просило оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.01.2012 между ООО Трест "Ярпромжилстрой" (после смены наименования ООО "Аметист плюс", заказчик) ООО "Фора" (подрядчик) заключен договор подряда N 1/ТРУДА-2 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству навесного вентилируемого фасада с сопутствующими строительными работами на объекте заказчика Многофункциональный центр (деловой корпус "Б"), расположенном по адресу: г. Ярославль, пл. Труда, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 2.1 договора ориентировочная стоимость работ по договору определяется сметой затрат (приложение N 1) и составляет 13 890 882 руб. 71 коп.

Согласно п.п. 3.1, 3.1.1., 3.1.2 договора заказчик производит оплату по договору в следующем порядке: 8 150 000 руб., в том числе НДС 18%, перечисляется в виде предоплаты за работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, оплата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В силу п. 4.2.1 договора начало работ через 5 рабочих дней после выполнения заказчиком условий договора в части оплаты (п. 3.1.1), подписания акта строительной готовности.

Пунктом 4.2.2 договора определено окончание работ - через 5 месяцев после начала работ.

ООО Трест "Ярпромжилстрой" оплатило аванс по договору в размере 8 101 104 руб. 10 коп. путем предъявления к оплате ООО "Фора" его переводных векселей, путем предъявления требований к ООО "Фора" на основании договора о переводе долга от 12.01.2012.

Письмом о зачете встречных однородных требованиях N 150 от 25.04.2012 подрядчик произвел взаимное погашение встречных однородных требований путем зачета.

В срок, установленный договором, подрядчик результат работы заказчику не сдал.

19.02.2015 заказчик обратился к подрядчику в претензии, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, просил возвратить аванс в размере 8 101 104 руб. 10 коп. согласно данным официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений, письмо от 19.02.2015 вручено подрядчику 27.02.2015.

Ссылаясь на расторжение договора и невозврат аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Судом первой инстанции отказ заказчика от договора признан правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.

По правилам статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, законом предусмотрены различные основания и последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, в отсутствие соответствующих уведомлений заказчика со стороны подрядчика о наличии обстоятельств, препятствующих надлежащему и своевременному исполнению обязательств по договору, ответчик полагал возможным выполнение принятых на себя обязательств в установленный сторонами срок и не вправе ссылаться на наличие нарушений в действиях истца в рамках рассмотрения спора в суде.

Не заявив заказчику о невозможности приступить к работе в срок, определенный пунктом 4.2.1 договора, ответчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о просрочке заказчика подлежат отклонению.

Поскольку после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных на основании договора, отпали, судом на основании статей 1102, 1103 ГК РФ сделан правильный вывод об обязанности ответчика возвратить сумму неотработанных денежных средств, являющихся для него неосновательным обогащением.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету истца, не опровергнутому ответчиком. Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов.

Оснований для уменьшения процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, позволяющих сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, должны представляться лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В отсутствие данных доказательств, оснований полагать, что размер процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерен по отношению к допущенной ответчиком просрочке возврата неотработанного аванса, у апелляционного суда также не имеется.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, которые были предметом оценки арбитражного суда и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемом решении.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2015 по делу N А82-13818/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак