Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-827/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-14631/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Галины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-14631/2015 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ефимовой Галины Евгеньевны - Юнусов З.С. (доверенность от 18.01.2016).

Индивидуальный предприниматель Ефимова Галина Евгеньевна (далее - заявитель, ИП Ефимова Г.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене распоряжения Администрации города Челябинска (далее - Администрация) от 15.10.2014 N 6741 "О признании утратившим силу распоряжения администрации города Челябинска от 09.08.2011 N 4995"; о признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") по снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:191, площадью 360 кв.м, по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт 14, и обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения в отношении данного земельного участка.

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве созаинтересованного лица привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра" (т.1 л.д. 40-41).

Определением суда от 29.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее - ГУАиГ) (т.1 л.д. 65-67).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Ефимова Г.Е. (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Ефимова Г.Е. сослалось на то, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и данным решением ущемлены права предпринимателя на владение спорным арендуемым земельным участком.

Податель апелляционной жалобы с выводами суда не согласен, считает, что суд первой инстанции не верно отразил в судебном решении сведения о спорном земельном участке с кадастровым номером 74:36:0703003:92, так как в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:391 отражены действительные и фактические данные о его наложении на спорный земельный участок, как по общей площади в 360 кв.м., а не в 805 кв.м., так и по назначению - разрешенное использование для размещения автомоечного комплекса.

Также, ИП Ефимова Г.Е. считает, что срок, указанный в ч.4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ею не пропущен, так как предприниматель обращался к Администрации с заявлением для решения спорного вопроса внесудебном порядке в допустимый срок, ответ поступил через 3 месяца, с отказом.

ИП Ефимова Г.Е. подано ходатайство об истребовании документов. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, на основании следующего.

В соответствии с частью 4 стать и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

По смыслу названной нормы закона заявитель вправе был заявить заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств. Таких доказательств заявителем суду представлено не было.

Поскольку ходатайство ответчика об истребовании доказательств не соответствует требованиям, установленным частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Администрация и ФГБУ "ФКП Росреестра" не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации и ФГБУ "ФКП Росреестра".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2009 распоряжением Администрации N 1478-д утверждена схема расположения земельного участка, площадью 0,0360 га, на плане территории кадастрового квартала N 74:36:0703003, категория земель - земли населённых пунктов (общественно-деловая зона), вид разрешённого использования земельного участка - под строительство автомоечного комплекса, местоположение - г.Челябинск, Свердловский тракт (т.1 л.д. 11-13).

09.08.2011 распоряжением Администрации N 4995 данный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:92 предоставлен в аренду ИП Ефимовой Г.Е. для строительства автомоечного комплекса (т.1 л.д. 14).

Распоряжением Администрации от 15.10.2014 N 6741 признано утратившим силу распоряжение Администрации от 09.08.2011 N 4995 (т.1 л.д. 15).

Не согласившись с распоряжением N 6741 от 15.10.2014 Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию, в том числе, с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации стадий и условий выбора земельного участка под строительство, акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Правовым последствием кадастрового учета является подтверждение существования объекта недвижимости, права на который непосредственно у конкретного лица возникают и могут быть зарегистрированы по основаниям и в порядке, установленном законом, а также прекращения существования объекта недвижимости (статья 1 названного закона).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в случаях, установленных настоящим Законом, в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения, которые носят временный характер. Такие сведения до утраты ими в установленном настоящим Федеральным законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также с выполнением кадастровых работ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Закона.

В силу части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер, за исключением случаев, если право собственности на данные объекты недвижимости считается возникшим в силу федерального закона вне зависимости от момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости или иного момента, с которого право на образованный объект недвижимости считается возникшим. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него (либо в указанном в части 3 настоящей статьи случае не осуществлена государственная регистрация аренды), такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости. При этом орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем исключения таких сведений из государственного кадастра недвижимости, направляет в установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений порядке документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Закона вместе с заявлением о кадастровом учете этого объекта недвижимости, по указанному в данном заявлении почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что 22.04.2009 распоряжением Администрации N 1478-д утверждена схема расположения земельного участка, площадью 0,0360 га, на плане территории кадастрового квартала N 74:36:0703003, категория земель - земли населённых пунктов (общественно-деловая зона), вид разрешённого использования земельного участка - под строительство автомоечного комплекса, местоположение - г.Челябинск, Свердловский тракт (л.д. 11-13).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:92 поставлен на кадастровый учёт 04.03.2011 (т.1 л.д.125).

09.08.2011 распоряжением Администрации N 4995 данный земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:92 предоставлен в аренду ИП Ефимовой Г.Е. для строительства автомоечного комплекса (т.1 л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что ИП Ефимова Г.Е. не воспользовалась своим правом на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0703003:92, установленного распоряжением Администрации от 09.08.2011 N 4995.

До настоящего времени в отношении указанного земельного участка договор аренды не заключен, соответственно, государственная регистрация права на земельный участок не осуществлена, в связи с чем, по истечении двухлетнего срока названный участок снят с кадастрового учета.

Доказательств, препятствующих заключению договора аренды спорного земельного участка, заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что предмет (земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:92), указанный в распоряжении Администрации от 09.08.2011 N 4995 прекратил существование, то данное распоряжения стало не исполнимым - утратило своё действие.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о правомерности с Администрации N 6741 "О признании утратившим силу распоряжения Администрации от 09.08.2011 N 4995" являются верными.

Также из материалов дела следует, что ИП Ефимовой Г.А. заявлены требования о признании незаконными действий ФГБУ "ФКП Росреестра" по снятию с кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:191, площадью 360 кв.м, по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт 14, и об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" восстановить в Едином государственном кадастре недвижимости сведения в отношении данного земельного участка.

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507005:191 поставлен на кадастровый учёт 17.12.2009.

На основании решения ФГБУ "ФКП Росреестра" от 27.12.2011 N Ф7400/11-1-21709 сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:36:0507005:191 на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ исключены из государственного кадастра недвижимости (т.1 л.д. 82).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств того, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0507005:191 заключён какой-либо правовой договор, в материалы настоящего дела не представлено.

В связи с тем, что государственной регистрации вещных прав или аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507005:191 не производилось, действия ФГБУ "ФКП Росреестра" по аннулированию сведений о данном земельном участке на основании решения от 27.12.2011 N Ф7400/11-1-21709 являются правомерными.

Довод ИП Ефимовой Г.Е. о том, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0703003:92 и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0507005:191 идентичны, не подтверждается материалами настоящего дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод о том, заявителем трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд, не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела судом установлено, что распоряжение Администрации N 6741 вынесено 15.10.2014, однако заявление было подано в арбитражный суд с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - 15.01.2015, согласно штампу Арбитражного суда Челябинской области.

Как указывает суд первой инстанции в своем решении, заявителю было предложено представить доказательства соблюдения срока. Между тем заявителем в нарушение требований ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи заявления не подано.

При совокупности изложенных обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 850 руб. подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-14631/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ефимовой Галины Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимовой Галине Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов А.П. Скобелкин