Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 09АП-2427/16

г. Москва

03 марта 2016 г.

Дело N А40-186910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015

по делу N А40-186910/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1287),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЭЛЛАРА" (ОГРН: 1117746430471, ИНН: 7714841587, адрес: 305000, Курская обл., г. Курск, площадь Дзержинского, дом 93, офис 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" (ОГРН 1101690070800, ИНН 1647100780, адрес: 420094, респ. Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, дом 58А)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ахатова А.М. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании неустойки за период просрочки с 21.01.2014 по 19.08.2015 в размере 848.400 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-186910/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.03.2012 между ООО УК "Эллара" (Продавец) и ООО "Транснациональная Фармацевтическая Компания" (Покупатель) был заключен договор N 31п-12 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2012), согласно условиям которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателю готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, парафармацевтическую продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченного своевременно товара за каждый день просрочки со дня, когда по договору эта поставка товара должна быть полностью оплачена, до дня оплаты ее Покупателем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-174623/14, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 г., с ООО "Транснациональная фармацевтическая компания" в пользу ООО "УК "Эллара" взыскана задолженность в размере 1.400.000 руб., неустойка в размере 785.195,45 руб. за период с 27.05.2012 по 20.10.2014.

Решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-174623/14 исполнено ответчиком 19.08.2015.

С учетом допущенной просрочки в оплате по договору, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 848.400 руб. за период с 21.10.2014 по 19.08.2015.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Факт просрочки обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-186910/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная фармацевтическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук