Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 05АП-1065/16

г. Владивосток

09 марта 2016 г.

Дело N А51-19007/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминанта",

апелляционное производство N 05АП-1065/2016

на решение от 16.12.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-19007/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Доминанта" (ИНН 2543019015, ОГРН 1122543023932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2012)

к администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 2536226807, ОГРН 1102536003118, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 17.03.2010), Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Доминанта": представитель Лим В.Б. по доверенности от 21.09.2015 сроком действия на 1 год;

от администрации города Владивостока: представитель Биндер М.А. по доверенности от 05.10.2015 сроком по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег", Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминанта" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Доминанта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным распоряжения администрации города Владивостока (далее по тексту - администрация) от 10.08.2015 N 754-р в части утверждения пункта 28 протокола N 283 заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек.

Определениями суда от 09.09.2015 и от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (далее по тексту - третье лицо, ООО "Восточный берег") и департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее по тексту - третье лицо, департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание на то, что павильон, принадлежавший обществу и размещенный на земельном участке, расположенном в районе пер. Некрасовский, 5 в городе Владивостоке, нельзя признать самовольной постройкой, поскольку возведение павильона напрямую санкционировано публично-правовыми органами, а указанный земельный участок получен с соблюдением всех требований земельного законодательства, действовавшего на момент получения земельного участка в аренду. Считает, что в ходе проведения проверки 02.07.2015 специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - УГА, управление) ошибочно установлено, что правообладатель павильона не установлен, поскольку администрация располагала сведениями о принадлежности данного павильона. При этом действия по установлению владельца павильона в ходе проведения проверки 02.07.2015 администрацией не производились, а сама проверка была проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Администрация в письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразила, обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Восточный берег" и департамент в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

02.06.2011 управлением изданы распоряжения N 1230 и N 1232 об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе пер. Некрасовский, 5 ООО "Восточный берег", площадью 264 кв.м для целей, не связанных со строительством (для размещения автопарковки), и площадью 150 кв.м для целей, не связанных со строительством (для размещения павильона).

На основании указанных распоряжений земельные участки были сформированы и поставлены на кадастровый учет с присвоением им кадастровых номеров 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135, и впоследствии распоряжением департамента N 3272 от 02.12.2011 предоставлены третьему лицу в аренду.

Во исполнение указанного распоряжения между департаментом и ООО "Восточный берег" были заключены договоры аренды спорных земельных участков от 13.04.2012 N 01-Ю-15227 и N 01-Ю-15243 сроком на 3 года.

В соответствии с соглашениями от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей ООО "Восточный берег" (арендатор) передало заявителю (новый арендатор) права и обязанности по указанным выше договорам аренды.

20.12.2013 управление на основании протестов прокуратуры г. Владивостока от 11.12.2013 вынесло распоряжение N 2657 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.06.2011 N 1232" и распоряжение N 2658 "Об отмене распоряжения управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 02.06.2011 N 1230".

07.03.2014 на основании распоряжения управления N 360 от 27.02.2014, принятого по обращениям прокуратуры города Владивостока от 24.02.2014 N 2288д, N 2289д, должностными лицами УГА проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке площадью 414 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе Некрасовского переулка, д. 5.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте N 13 от 07.03.2014, было установлено осуществление работ по размещению торгового павильона на земельных участках с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135, предоставленными в аренду ООО "Доминанта" в соответствии с договорами аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15227 и N 01-Ю-15243 и соглашениями от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей.

Одновременно заместителем прокурора Приморского края было инициировано обращение в суд с иском в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования г. Владивостока об оспаривании распоряжения департамента от 02.12.2011 N 3272, договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135 площадью 264 кв.м и 150 кв.м, соответственно, от 13.04.2012 N 01-Ю-15227 и N 01-Ю-15243, а также соглашений от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу N 2-3560/2014 исковые требования заместителя прокурора Приморского края были удовлетворены, оспариваемое распоряжение департамента и заключенные на его основании договоры аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15227 и N 01-Ю-15243 и соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей были признаны недействительными. Кроме того, были применены последствия недействительности ничтожных сделок путем возложения на ООО "Доминанта" обязанности по возврату спорных земельных участков департаменту.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта по указанному делу государственная регистрация права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135 была прекращена 24.12.2014 и 18.03.2015, соответственно, и 27.04.2015 между департаментом и обществом были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды указанных земельных участков и соответствующие акты приема-передачи.

Письмом от 25.06.2015 N 20/04/02-13-2/21833 департамент уведомил администрацию о расторжении договоров аренды от 13.04.2012 N 01-Ю-15243 и N 01-Ю-15227, о прекращении государственной регистрации права аренды спорных земельных участков и о направлении в адрес ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю заявления о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134, 25:28:010008:135.

02.07.2015 специалистом УГА проведен осмотр земельного участка в районе переулка Некрасовский, д. 5 в г. Владивостоке, по результатам которого составлен акт о выявлении самовольно занятого земельного участка путем размещения торгового павильона с металлической лестницей ориентировочной площадью 150 кв.м. Указанным актом предписано снести торговый павильон с металлической лестницей и освободить самовольно занятый земельный участок в срок до 06.07.2015.

10.07.2015 состоялось заседание комиссии по освобождению занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов, оформленное протоколом N 283, на котором были рассмотрены заявления соответствующих структурных подразделений администрации об освобождении самовольно занятых земельных участков.

По результатам заседания комиссии было принято решение об освобождении самовольно занятых земельных участков с последующим сносом самовольных построек, иных объектов в течение года со дня официального опубликования соответствующего распоряжения, в том числе в отношении земельного участка по переулку Некрасовскому, д. 5, занятого павильоном с металлической лестницей 150 кв.м (пункт 28 протокола N 283).

Распоряжением администрации от 10.08.2015 N 754-р указанный протокол был утвержден.

Посчитав, что указанное распоряжение в части утверждения пункта 28 протокола от 10.07.2015 N 283 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что объект розничной торговли размещен на земельном участке в отсутствие правоустанавливающих документов и имеет признаки самовольно размещенного объекта, в связи с чем администрация в силу предоставленных ей полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля обоснованно приняла оспариваемое распоряжение.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемый ненормативный правовой акт должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ, Кодекс)).

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 Кодекса).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 1.1 Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержденного постановлением главы г. Владивостока от 08.12.2009 N 1368 (далее по тексту - Регламент N 1368), установлено, что органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, в том числе является УГА.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 постановления главы администрации города Владивостока от 19.01.2007 N 522 "О выявлении самовольно занятых земельных участков и самовольных построек на территории Владивостокского городского округа".

Как установлено пунктом 5.1 Регламента N 1368, муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке.

Проверки в рамках муниципального земельного контроля осуществляются уполномоченными органами в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и муниципальными правовыми актами Владивостокского городского округа.

По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства (пункт 5.2 Регламента N 1368).

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным муниципальным правовым актом от 10.05.2006 N 30-МПА (далее по тексту - Положение N 30-МПА).

Согласно пункту 1.4 названного Положения (в редакции, действующей с 02.07.2015) самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей.

Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1.5 Положения N 30-МПА).

В соответствии с пунктом 2.1 названного Положения снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Пунктом 2.2 Положения N 30-МПА предусмотрено, что Комиссия в течение 1 месяца со дня поступления заявления рассматривает его и принимает одно из следующих решений: об освобождении самовольно занятого земельного участка, сносе самовольной постройки или об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

В силу пункта 2.4 указанного Положения решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам осмотра управлением земельного участка в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке был установлен факт самовольного занятия земельного участка путем размещения торгового павильона с металлической лестницей ориентировочной площадью 150 кв.м, о чём был составлен соответствующий акт от 02.07.2015.

Названное обстоятельство послужило основанием для принятия администрацией распоряжения от 10.08.2015 N 754-р "Об утверждении протокола заседания комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек и переносу иных объектов от 10.07.2015 N 283", включающее в себя решение об освобождении самовольно занятого земельного участка по пер. Некрасовский, 5 (пункт 28 протокола N 283).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения оспариваемого распоряжения и о соблюдении администрацией процедуры принятия данного ненормативного правового акта в части, касающейся спорного земельного участка.

Довод заявителя жалобы о том, что земельный участок занят обществом на законных основаниях, был предметом исследования суда первой инстанции, и был обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По правилам пункта 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Кодексом.

Из пункта 1 статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно статьям 40, 41 ЗК РФ только лицо, обладающее правами на земельный участок, вправе возводить на земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения. При этом в силу названных норм, а также статьи 7 ЗК РФ и статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), он вправе делать это в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

По правилам статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договоров аренды) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что договоры аренды земельных участков от 13.04.2012 N 01-Ю-15243 и N 01-Ю-15227 и соглашения от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам были признаны недействительными решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24.06.2014 по делу N 2-3560/2014 с применением последствий недействительности ничтожных сделок.

Соответственно сделки по передаче в аренду обществу земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:010008:134 и 25:28:010008:135, расположенных в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения.

Данный судебный акт в силу части 3 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение по вопросам образования спорных земельных участков с нарушением земельного законодательства, повлекшим незаконное предоставление таких земельных участков в аренду.

При таких обстоятельствах земельный участок, расположенный под торговым павильоном в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке, занят в отсутствие правоустанавливающих документов, а спорный павильон отвечает признакам самовольного объекта, приведенным в пункте 1.4 Положения N 30-МПА.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что факт самовольного занятия земельного участка в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке путем размещения торгового павильона был выявлен органом местного самоуправления после признания договоров аренды и соглашений о передаче прав и обязанностей по этим договорам недействительными в судебном порядке, а также после внесения соответствующих записей о прекращении государственной регистрации договоров аренды в ЕГРП и после подписания сторонами сделок соглашений о расторжении договоров аренды.

В этой связи ссылки общества на то, что размещение павильона было санкционировано публично-правовыми органами, и что отсутствует признак самовольного занятия земельного участка в спорном районе, подлежат отклонению как безосновательные.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил указание общества на применение к спорным отношениям положений статьи 222 ГК РФ, пояснив, что спорный объект не относится к объектам недвижимого имущества, а на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, названная норма права не распространяется.

Довод заявителя жалобы о том, что администрация располагала информацией о принадлежности ему торгового павильона, расположенного в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке, в связи с чем ошибочное указание в акте проверки от 02.07.2015 на отсутствие сведений о правообладателе павильона повлекло дальнейшую незаконную административную процедуру по сносу павильона, принадлежащего обществу, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Действительно контрольными мероприятиями, проведенными в марте 2014 году по вопросу соблюдения земельного законодательства в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке, показали, что размещение торгового павильона в спорном районе осуществляется в соответствии договорами аренды земельных участков от 13.04.2012 N 01-Ю-15243 и N 01-Ю-15227 и соглашениями от 25.01.2013 о передаче прав и обязанностей по указанным договорам, на основании которых арендатором земельных участков является ООО "Доминанта".

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, на момент проведения осмотра земельного участка в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке у заявителя отсутствовали правовые основания для размещения в спорном районе торгового объекта, а у органа местного самоуправления - основания полагать, что выявленный торговый павильон принадлежит обществу, которое уже возвратило спорные земельные участки департаменту в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

Как подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями, какие-либо информационные сведения о принадлежности спорного павильона обществу на указанном объекте отсутствовали. По этим причинам акт о выявлении самовольно занятого земельного участка от 02.07.2015 был размещен непосредственно на объекте.

С учетом изложенного довод общества об отсутствии у администрации оснований для применения в спорной ситуации Положения N 30-МПА подлежит отклонению как необоснованный.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении администрацией порядка проведения проверок, предусмотренного Законом N 294-ФЗ, то он судом апелляционной инстанции также не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ требования указанного Закона не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

По правилам пункта 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Из смысла пункта 1.2 Регламента N 1368 следует, что муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами за использованием земель на территории Владивостокского городского округа.

Как установлено судебной коллегией, обследование спорного земельного участка проводилось органом местного самоуправления открыто, без взаимодействия с проверяемым лицом, поскольку объектом проверки являлась не деятельность ООО "Доминанта", а объект земельных отношений - земельный участок в районе пер. Некрасовский, 5 в г. Владивостоке. При этом какие-либо обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов местного самоуправления на общество не возлагались.

С учетом изложенного основания для применения к отношениям, связанным с осмотром земельного участка, положений Закона N 294-ФЗ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что распоряжение администрации в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на общество.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2015 по делу N А51-19007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Е.Н. Номоконова