Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-498/16

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-176130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-176130/15, принятое судьей Красниковой И.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") (ОГРН 1137746982856, 443010, г.Самара, ул.Л.Толстого, д.123)

к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" (АО "ВРК - 3") (ОГРН 1117746294115, 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, д.35)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимов С.С. по дов. от 14.12.2015 г.;

от ответчика: Прилипко Т.А. по дов. от 24.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" (АО "ПГК") предъявило иск к ОАО "Вагонная ремонтная компания -3" (АО "ВРК - 3") о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим выполнением планового ремонта вагонов, в размере 59 955,66 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. (т. 3 л.д. 67-69), принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, иск удовлетворен в части взыскания убытков в размере 5 837,24 руб., в остальной части иска отказано.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 54-57).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.02.2013 г. между Истцом (заказчик) и Ответчиком (подрядчик) заключен Договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ДД/В-33 (т.1 л.д.42-51), согласно которому Ответчик обязался производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу.

В соответствии с п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Заказчик указывает, что в пределах гарантийного срока была выявлена неисправность 7-ми вагонов; причиной неисправности явился некачественный деповской ремонт.

Привлеченным Истцом третьим лицом выполнены работы по устранению неисправностей, стоимость которых в размере 59 955,66 руб. Истец требует взыскать с Ответчика как свои убытки. А именно, было произведено полное освидетельствование колесных пар N 5-20981-1988, 5-228256-2008, установленных при плановом ремонте вагонов N N 63631642, 52475597, а также выполнен плановый ремонт вагонов N 52091873, 44226405, 5543517, 51829208, 59628479.

Перечень вагонов, по которым Истец ссылается на некачественный деповской ремонт, с указанием их 8-значных номеров, с указанием наименования и стоимости понесенных расходов по устранению неисправности, приведены в расчете Истца к иску (т. 1 л.д. 81).

Ответчиком представлены возражения по иску с контррасчетом по каждой расчетной позиции Истца (т. 2 л.д. 88-98).

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 5 837,24 руб., и о необоснованности заявленных требований в остальной части, посчитав, что состав, предусмотренный ст.ст. 15, 393 ГК РФ, Истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

По вагону N 59628479 доказан факт выявления в пределах гарантийного срока неисправности, связанной с некачественным выполнением деповского ремонта; доказан факт несения Истцом необходимых расходов по закреплению доказательств (проведение расследования причин неисправности и оформление рекламационного акта), необходимых расходов по подготовке вагона к передаче его в ремонт (сбор за подачу-уборку вагона), расходов по оплате собственно ремонтных работ, включая неотъемлемо с ними связанных контрольно-регламентных операций.

В части требований по остальным вагонам суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения в силу следующего.

По вагону N 63631642 на сумму 5 780,57 руб. Истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 725 ГК РФ, учитывая, что претензия по факту обнаружения недостатков, оформленных актом-рекламацией от 21.03.2014 г. (т. 1 л.д. 87-88), была направлена 31.12.2014 г. (т. 1 л.д. 82-83), а иск предъявлен только 16.09.2015 г., т.е. спустя более года после заявления по поводу недостатков.

Согласно п. 6.3 Договора Истец предъявляет расходы по устранению технологических дефектов, в случае некачественно выполненных работ Ответчиком при плановом ремонте. В соответствии с п. 6.2 Договора гарантийная ответственность не распространяется на эксплуатационные неисправности и в случае нарушения правил и условий эксплуатации вагона (повреждении). Отнесение дефекта к технологической или эксплуатационной неисправности, либо к коду повреждения, осуществляется в соответствии с Классификатором Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) (далее - Классификатор).

Код неисправности 157 - грение буксы по показаниям средств автоматизированной контроля в данном Классификаторе отсутствует. Следовательно, отцепка вагона по неисправности, которая отсутствует в Классификаторе и не относится к технологической, не является гарантийным случаем Ответчика по условиям договора. Код неисправности 157 был утвержден 60 протоколом от 06-07.05.2014 г. Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций и введен на территории Российской Федерации 03.06.2014 г. Приказом Минтранса N 151. Истец предъявляет отцепку за март 2014 года, когда данный код отсутствовал в Классификаторе и не относится технологическим, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика.

В отношении вагона N 52475597 на сумму 17 278,58 руб. Истец предъявляет требования в связи с некачественным ремонтом вагона. Однако, в отношении указанного вагона Истец указывает, что Ответчик якобы некачественно произвел ремонт колесной пары в июле 2013 г. При этом договор на ремонт колесной пары в материалах дела отсутствует. Согласно представленной Истцом справке ИВЦ ЖА N 2653, приложенной в качестве доказательства некачественного ремонта детали Ответчиком, текущий ремонт производил иной подрядчик - ВЧДЭ Валуйки (клеймо 4081). Таким образом, материалы дела не подтверждают факт проведения Ответчиком работ.

В отношении вагона N 52091873 на сумму 18 035,84 руб. отцепка вагона в ремонт произведена необоснованно в силу следующего.

Указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по коду неисправности 157 - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля. Единственным основанием для браковки вагона в ТОР по коду "157" является наличие критической температуры буксового узла, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована средством автоматизированного контроля - КТСМ. Данный параметр температуры определен в разделе 20.2 Руководящем документе по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм).

Однако, по указанному вагону температура нагрева буксового узла без учета температуры воздуха не достигла требуемого значения 60°С, являющегося единственным основанием для отцепки вагона в ТОР по коду "157", в связи с чем отцепка вагона по коду "157" была произведена ОАО "РЖД" необоснованно. Таким образом, на момент отцепки вагона буксовый узел не имел браковочных признаков и основания для отцепки вагона отсутствовали. Кроме того, по указанному вагону согласно представленным Истцом документам причиной неисправности указаны также задиры, заусенцы. Однако, согласно Классификатора дефектов и повреждений подшипников качения ЦВТ-22, указанные дефекты вызваны процессом естественной усталости металла под действием высоких контактных давлений, что по условиям Договора не является гарантийным случаем Ответчика. Указанные неисправности не являются гарантийным случаем и являются расходами собственника по содержанию своего имущества в силу ст. 210 ГК РФ.

В отношении вагона N 44226405 на сумму 5 533,36 руб. 36 коп. представленный Истцом акт-рекламация не соответствует действительности, поскольку причина неисправности, указанная в данном акте-рекламации (отсутствие болта крепления пятника) не относится к указанному вагону, так как болты крепления пятника на вагоне отсутствуют. Так, согласно Расчетно-дефектной ведомости при плановом ремонте, на указанном вагоне отсутствуют болты крепления пятника, так как пятник крепится на заклепки. Кроме того, согласно Руководству по деповскому ремонту запрещается болтовое крепление.

По вагону N 51829208 на сумму 7 491,01 руб. после деповского ремонта Ответчика и до выявления дефекта имел место текущий отцепочный ремонт, выполненный сторонней организацией. Текущий отцепочный ремонт выполнялся по иным неисправностям, нежели те, на которые распространяется гарантийная ответственность по плановому ремонту. Т.е. не представлено доказательств осуществления при плановом ремонте работ по узлам и деталям, впоследствии вышедшим из строя в период гарантийного срока.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности выводов суда первой инстанции, Истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-176130/15 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова