Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 08АП-14971/15

город Омск

03 марта 2016 г.

Дело N А75-7745/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14971/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года по делу N А75-7745/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 315 рублей 09 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296) несостоятельным (банкротом),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" Сургутское отделение N 5940 (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (далее - ООО "Автопартс Югра", должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсант" N 157 от 29.08.2015.

17.09.2015 Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Автопартс Югра" задолженности в размере 227 315 руб. 09 коп., в том числе суммы основного долга в размере 215 429 руб.93 коп., пени в размере 11 885 руб. 16 коп.

Заявленные требования мотивированы наличием у должника задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.11.2015 во включении в реестр требований ООО "Автопартс Югра" требования ФНС России в размере 227 315 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 10.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что требование ФНС России основано на неисполненной должником обязанности по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В подтверждение указанной задолженности уполномоченным органом представлено требования ПФР России об уплате соответствующей задолженности. Возражений относительно заявленных требований от лиц, участвующих в деле не поступало. При направлении требования должнику направляемый пакет документов был заверен надлежащим образом. Суд первой инстанции не истребовал у ФНС России каких-либо дополнительных документов по заявленному требованию, подлежащему включению в реестр требований кредиторов должника, таким образом, отказав во включении в реестр требования, суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Автопартс Югра" Гапонов М.В. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что представленные уполномоченным органом требования в отсутствие доказательств их направления должнику, а также расшифровки периода образования недоимки и оснований ее выявления, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие у должника заявленной в реестр требований кредиторов задолженности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 71 закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включение или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Исходя из указанных разъяснений, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

Таким образом, с принятием названного постановления изменился подход к проверке требований уполномоченного органа. Его требования так же как требования иных кредиторов могут быть признаны обоснованными только при условии представления достаточных доказательств оснований и периода возникновения налогового обязательства, поскольку включением требования без проверки могут быть затронуты права иных кредиторов, в том числе, еще не заявивших свои требования к должнику.

Вопреки доводам подателя жалобы отсутствие возражений со стороны временного управляющего, должника, кредиторов не свидетельствуют об отсутствии необходимости проверки обоснованности и размера требований кредитора, в том числе уполномоченного органа.

Кроме того, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) установлено, что в силу пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа должен быть приложен документ, содержащий сведения о сумме задолженности по обязательным платежам по данным уполномоченного органа. При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что сведения в части информации о задолженности, в отношении которой решения о взыскании за счет имущества должника не принимались, имеют справочный характер.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России обратилась с заявлением о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования уполномоченный орган представил:

- требование N 02702040180992 от 28.10.2014 на сумму 278 285 руб. 44 коп.,

- требование N 027S01150010593 от 02.09.2015 на сумму 5 924 руб. 33 коп.,

- требование N 02702040002137 от 23.01.2015 на сумму 217 845 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должно содержать сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на день направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, сроке исполнения этого требования, мерах по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которые применяются в случае неисполнения требования плательщиком страховых взносов, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылки на положения настоящего Федерального закона, которые устанавливают обязанность плательщика страховых взносов уплатить страховой взнос.

Между тем, из представленных требований следует, что в качестве основания взимания страховых платежей указано: "справка о выявлении недоимки". Никаких других документов, позволяющих установить основания и момент возникновения недоимки, в том числе упомянутой справки, не приложено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8, 13 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации по денежным обязательствам и обязательным платежам к уведомлению исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о наличии задолженности по уплате страховых взносов прилагаются заверенные копии документов, представляемых при подаче заявления о признании должника банкротом, включая заверенные в установленном порядке копии следующих документов:

а) справка исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о размере задолженности по страховым взносам, не уплаченным в более чем 3-месячный срок;

б) решение исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании денежных средств со счетов должника;

в) решение и постановление исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, а также исполнительный документ;

г) сведения о направлении судебному приставу-исполнителю постановления исполнительного органа Фонда социального страхования Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании страховых взносов за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа;

д) документы, подтверждающие основания возникновения задолженности.

Уполномоченным органом не представлено документов, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения недоимки по страховым взносам у должника.

Первичных документов, свидетельствующих об основаниях возникновения и моменте образовании указанной выше задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Предусмотренные статьями 19, 20 Закона N 212-ФЗ меры принудительного взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам (аналогичные процедурам, предусмотренным статьями 46, 47 Налогового кодекса РФ) за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя - представляют собой последовательные этапы единого внесудебного порядка взыскания задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам, а не самостоятельные, независимые друг от друга процедуры (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N 333/13 по делу N А78-3140/2012).

Поэтому проверка соблюдения срока давности взыскания в отношении недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд должна осуществляться в таком же порядке, как в отношении недоимки по налоговым обязательствам.

Из представленных в материалы дела требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 02702040180992, N 027S01150010593, N 02702040002137 невозможно установить период возникновения обязательства по уплате страховых взносов и соблюдение срока предъявления требования.

Между тем несвоевременное предъявление требования не влияет на порядок исчисления давности взыскания, которая определяется исходя из предусмотренного законом срока предъявления требования.

Поскольку из требований нельзя установить период возникновения задолженности, проверить давность взыскания также не представляется возможным.

Таким образом, представленные уполномоченным органом требования не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у должника заявленной в реестр требований кредиторов задолженности.

Доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание и предложить уполномоченному органу представить дополнительные доказательства, противоречат нормам Закона о банкротстве об обязанности кредитора (уполномоченного органа) прилагать к своему требованию документы, подтверждающие обоснованность требования.

Кроме того такое отложение может повлечь отложение первого собрания кредиторов, что повлияет на права иных участников дела о банкротстве.

Поэтому кредитор (уполномоченный орган) сам несет риск предоставления недостоверных и /или недостаточных доказательств даты и оснований возникновения, а также размера требований к должнику.

Процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по истребованию от заявителя доказательств в обоснование требований самого заявителя.

Кроме того, ссылаясь на то, что суд не полностью исследовал материалы дела и не истребовал дополнительные доказательства от уполномоченного органа, в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих основания возникновения задолженности ООО "Автопартс Югра", ФНС России также не представило.

Таким образом, уполномоченным органом не представлено доказательств оснований и момента возникновения задолженности по требованиям N 02702040180992, N 027S01150010593, N 02702040002137, а также не доказано что возможность принудительного исполнения по данным требованиям в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленные требования уполномоченного органа о включении требований в реестр требований кредиторов должника необоснованными и неподтвержденными материалами дела.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года по делу N А75-7745/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 ноября 2015 года по делу N А75-7745/2015 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 227 315 рублей 09 копеек, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Автопартс Югра" (ОГРН 1118602000406, ИНН 8602177296) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14971/2015) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова