Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 17АП-3185/16

г. Пермь

10 марта 2016 г.

Дело N А71-14688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Ижсталь",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2016 года

о передаче на рассмотрение другого арбитражного суда дела N А71-14688/2015, рассмотренного в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" (ОГРН 1020201699715, ИНН 0258001489)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу "Благовещенский арматурный завод" о взыскании 27 164 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки металлопродукции от 25.02.2014 N 12140057.

Определением арбитражного суда от 17.12.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Истец с определением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Со ссылкой на положения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указывает на то, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку в силу п. 1.6. договора поставки стороны предусмотрели место исполнения договора - г. Ижевск, нарушений правил о подсудности при обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Частями 4, 5 ст. 36 АПК РФ предусмотрена возможность по выбору истца обратиться в суд по месту исполнения договора при предъявлении иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, либо в суд месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если исковые требования вытекают из их деятельности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции N 12140057 от 25.0.2.2014, согласно пункту 8.2 которого в случае неурегулирования споров в досудебном порядке, споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.12.2015 адресом (местом нахождения) ответчика - ОАО "Благовещенский арматурный завод" является Республика Башкортостан, ул.Седова, д.1.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами соглашения об изменении подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужило нарушение ответчиком условий договора N 12140057 от 25.02.2014, предметом которого является поставка металлопродукции, производителем и грузоотправителем которой по условиям пункта 1.5 договора является ОАО "Ижсталь".

В пункте 1.6 договора стороны согласовали место его исполнения - город Ижевск.

Поставка производится на условиях выборки продукции со склада поставщика, либо доставки железнодорожным транспортом. Склад завода- изготовителя расположен по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 6 (пункты 2.2, 2.2.1, 2.4 договора).

Таким образом, поскольку сторонами в условиях договора от 25.02.2014 согласовано место его исполнения, истцу принадлежало альтернативное право обращения в арбитражный суд либо по месту исполнения договора, либо в арбитражный суд по месту регистрации ответчика. Соответственно, нарушений правил о подсудности при принятии искового заявления к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики допущено не было.

Ссылки суда первой инстанции на условия пункта 8.2 договора, которым предусмотрено передача спора на рассмотрение в соответствии с действующим законодательством РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку наличие альтернативной подсудности по выбору истца предусмотрено нормами процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ (неправильное применение норм процессуального права); дело подлежит направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2016 года по делу N А71-14688/2015 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.П.Григорьева О.В.Суслова