Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 12АП-170/16

г. Саратов

03 марта 2016 г.

Дело N А06-5598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "25" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны на определение Арбитражного суда Астраханской о судебных расходах от 12 ноября 2015 года и определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 13 ноября 2015 года по делу N А06-5598/2014 (судья Богатыренко С.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны, г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Астрахань, (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561), обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист", г. Астрахань, (ОГРН 1113016001955, ИНН 3016070182),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ерофеева Светлана Владимировна, Кружалова Елена Витальевна, г. Астрахань,

о признании недействительным протокола о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны - представитель Кириллова В.А., действующий по доверенности от 06 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриева Дарья Сергеевна (далее по тексту - истец) обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист" (далее по тексту - ответчик) о признании протокола N 1 от 28.03.2014 недействительным, о признании аукциона несостоявшимся и о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Кружалова Е.В. и Ерофеева С.В.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 в иске индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандЮрист" о признании недействительным протокола N 1 от 28.03.2014 о признании аукциона несостоявшимся отказано.

Требование истца о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 по делу N А06-5598/2014 в части оставления без рассмотрения по делу N А06-5398/2014 требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отменено, в указанной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 06.08.2015 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делуN А06-5598/2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 148 311 рублей 30 копеек по делу N А06-5598/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" взысканы судебные расходы в размере 130 221 рубль, связанные с рассмотрением дела N А06-5598/2014.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2015 года в определении от 12.11.2015 исправлена допущенная опечатка, в резолютивной части определения от 12.11.2015 вместо "взысканию подлежат судебные расходы в сумме 148 311 рублей 30 копеек" следует читать "взысканию подлежат судебные расходы в сумме 130 221 рубль".

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции определениями, ИП Дмитриева Д.С. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 12 ноября 2015 года о судебных расходов и определение от 13 ноября 2015 года об исправлении опечатки и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения от 12.11.2015, 13.11.2015 суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков, третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 года, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.08.2015, решение арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2014 г. по делу N А06-5598/2014 в части оставления без рассмотрения по делу N А06-5398/2014 требования индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества отменено, в указанной части исковых требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, спор возник по вине истца ИП Дмитриевой Д.С., в связи с чем, ответчик понес судебные расходы, связанные с представлением его интересов в суде, а, следовательно, заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи, каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал на то, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство - реальность понесенных расходов, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ответчика принимали участие Григоренко Д.Ю. и Матвеева С.М. Участие указанных лиц в судебных заседания апелляционной инстанции подтверждается протоколами, определениями и постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суд, а также командировочными удостоверениями.

В суде кассационный инстанции принимал участие Токарев С.В., участие Токарева С.В. подтверждается протоколами, определениями и постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции, а также командировочными удостоверениями.

В связи с участием представителей ответчика в судебных заседаниях в апелляционной инстанции ответчиком понесены расходы, связанные с проездом представителя ответчика на железнодорожном транспорте в г. Саратов на сумму 13 901 руб. и на авиатранспорте в г. Казань на сумму 62 120 руб.

Факт осуществления расходов на проезд подтверждается представленными в дело железнодорожными билетами на сумму 13 901 руб. и авиабилетами на сумму 62 120 руб.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием представителей ответчика в гостинице г. Саратова в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции подтверждается счетами гостиниц N 000291 от 19.01.2015 г. "Отель Славия -2", "Пионер Люкс" и N 27366 от 16.03.2015 г. "Пионер Люкс" на общую сумму 19 100 руб.

Факт осуществления расходов, связанных с проживанием представителя ответчика в гостинице г. Казани в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции подтверждается счетами гостиниц N 14438 от 22.06.2015 г. N 14947 от 06.07.2015 г. и 98374 от 03.08.2015 г. г. Казань на общую сумму 25 100 руб.

Общая сумма расходов за проживание в гостиницах г.Саратова и г.Казани составила 44 200 руб.

Кроме того, заявитель просит взыскать командировочные расходы в сумме 10 000 руб. из расчета 500 руб. день.

Факт осуществления транспортных расходов и расходов на проживание в гостинце подтверждается материалами дела.

Общая сумма расходов, связанных с участием представителей ПАО "МРСК Юга" в Двенадцатом арбитражном апелляционном суд и Арбитражном суде Поволжского округу при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб составила 130 221 руб.

Оценив объем выполненных работ, в том числе времени, потраченного на подготовку отзыва на искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу истца, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов в сумме 130 221 рубль.

Вместе с тем, поддерживая выводы суда первой инстанции, коллегия суда апелляционной инстанции не может согласится с суммой - 41 430 рублей, связанной с проживанием представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (судебное заседание назначено на 16.02.2015 на 09 час. 20 мин.), проживанием представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (судебное заседание назначено на 04.08.2015 на 15 час. 20 мин.), связанной с проездом представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции (судебные заседания назначены на 23.06.2015, 07.07.2015, 04.08.2015).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Пунктом 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 N 490, определено, что плата за проживание в гостинице взимается в соответствии с единым расчетным часом - с 12 час. текущих суток по местному времени. При размещении до расчетного часа (с 0 до 12 час.) плата за проживание не взимается. В случае задержки выезда потребителя плата за проживание взимается в следующем порядке: не более 6 час. после расчетного часа - почасовая оплата; от 6 до 12 час. после расчетного часа - плата за половину суток; от 12 до 24 час. после расчетного часа - плата за полные сутки (если нет почасовой оплаты). При проживании не более суток (24 часа) плата взимается за сутки независимо от расчетного часа.

Судебное заседание в присутствие представителя ответчика в Арбитражном суде апелляционной инстанции началось 16.02.2015 в 09 часов 20 минут.

После окончания судебного заседания представитель ответчика проживал в гостинице до следующего дня. Стоимость проживания составила за 12 часов следующего дня 2 000 рублей. Проживание в гостинице после окончания судебного заседания, судебная коллегия считает неразумным.

Судебное заседание в присутствие представителя ответчика в Арбитражном суде кассационной инстанции началось 04.08.2015 в 15 часов 20 минут.

После окончания судебного заседания представитель ответчика проживал в гостинице до 06.08.2015. Стоимость проживания составила 3 700 рублей. Проживание в гостинице после окончания судебного заседания, судебная коллегия также считает неразумным.

Кроме того, судебная коллегия считает, что расходы, связанные с оплатой транспортных услуг на перелет самолетом не отвечает критериям разумности, поскольку заявителем избран не экономичный вид транспорта. Расходы на железнодорожный транспорт почти в два раза экономнее, что объективно подтверждается расписание поездов Астрахань - Казань, Казань - Астрахань.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 41 430 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о взыскании 41 430 руб. судебных расходов не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. В связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Ввиду отмены определения о судебных расходов от 12 ноября 2015 года вынесение определения от 13 ноября 2015 года об исправлении в нем описки (опечатки) в качестве самостоятельного судебного акта лишено процессуального и правового смысла, в связи с чем соответствующее определение также подлежит отмене.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания для отмены определений суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 12 ноября 2015 года по делу N А06-5598/2014 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дмитриевой Дарьи Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" судебных расходов в сумме 41 430 рублей отменить.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Астраханской области о судебных расходах от 12 ноября 2015 года по делу N А06-5598/2014 оставить без изменения.

Определение Арбитражного суда Астраханской области об исправлении опечатки от 13 ноября 2015 года по делу N А06-5598/2014 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина