Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 08АП-261/16

город Омск

02 марта 2016 г.

Дело N А70-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-261/2016) государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10509/2015 (судья Шанаурина Ю.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (ОГРН 1027200833637, ИНН 7203087507) к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535), третье лицо: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302), о взыскании задолженности в размере 1 004 581 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" Гуцевой Ю.Г. по доверенности N 13 от 16.03.2015 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ "Тюменьоблстрой" (далее - ООО "СМУ "Тюменьоблстрой", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "УКС", учреждение, ответчик), при участии третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (далее - КУ "УКС ЮГРЫ", третье лицо) о взыскании задолженности в размере 1 004 581 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10509/2015 исковые требования ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" удовлетворены полностью, распределены его расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что обязательства подрядчика по строительству объекта закончились подписанием акта от 16.12.2014. Судом не применена норма пункта 4 стать 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Возложение на ответчика обязательства по возмещению неосновательного обогащения за оказание несогласованных услуг является неправомерным, поскольку КУ ТО "УКС" исполняет функции государственного органа и вне установленных действующим в период спорных правоотношений до 01.01.2014 Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗХ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, после 01.01.2014 - Федеральным законом от 05.04.2013 ; 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" процедур размещения государственных заказов не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами КУ ТО "УКС", КУ "УКС ЮГРЫ" - поддержало позицию ответчика.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" (подрядчик) заключен государственный контракт от 21.10.2013 N 0167200003413004822-33-П/13 (далее -контракт), согласно которому подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта "Детский сад, пгт Междуреченский, ул. Молодёжная Кондинского района на 140 мест", находящегося по адресу: ХМАО - Югра, Кондинский район, пгт Междуречье, ул. Молодежная, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их (т. 1 л. 60-77).

16.12.2014 выдан акт N 1 приемки законченного строительством объекта (т. 1 л. 78-80).

В материалы дела представлен государственный контракт от 01.03.2012 N 85/12пр, заключенный между ГКУ ТО "УКС" (государственный заказчик) и КУ ХМАО - Югры "УКС" (заказчик), предметом которого является оказание услуг по осуществлению функций заказчика, в том числе осуществлению строительного контроля, по проектированию и строительству объектов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в соответствии с перечнем объектов, в который включен, в том числе объект "Детский сад, пгт Междуреченский, ул. Молодёжная Кондинского района на 140 мест", находящийся по адресу: ХМАО - Югра, пгт Междуреченский, Кондинского района ул. Молодёжная.

Во исполнение пункта 4.1.9 контракта во время строительства в целях обеспечения поставки энергоресурсов на объект между ОАО "Югорская территориальная энергетическая компания" и ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2012 N 233/05 (с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2013 N 2) (т. 1 л. 119-135) на поставку электрической энергии.

Также 30.10.2014 обществом и ООО "КонцессКом" заключён договор теплоснабжения N 281/01 (т. 2 л. л. 6-22) и 20.04.2014 договор холодного водоснабжения на стройплощадку N 424 (т. 2 л. 34-45).

В рамках указанных договоров за период с 16.12.2014 по 18.03.2015 ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" оплатило поставленную электрическую энергию на сумму 191 029 руб. 45 коп., поставленную тепловую энергию на сумму 805 107 руб. 33 коп., холодное водоснабжение на сумму 8 444 руб. 39 коп. (т. 1 л. 130-152, т. 2 л. 24-33, 46-59).

Полагая, что с 16.12.2014 (дата акта N 1 приемки законченного строительством объекта) общество не было обязано нести расходы по содержанию объекта "Детский сад, пгт Междуреченский, ул. Молодёжная Кондинского района на 140 мест", ООО "СМУ "Тюменьоблстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что бремя содержания после передачи законченного строительством объекта должен нести ответчик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения сторон обоснованно квалифицированы судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения, регламентируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие у него как подрядчика обязанности по содержанию объекта строительства после его передачи заказчику.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По условиям пункта 7.2 контракта приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта, оформленного в соответствии с приложением N 2 к настоящему контракту.

16.12.2014 сторонами подписан акт N 1 приемки законченного строительством объекта, в связи с чем с указанной даты подрядчик считается передавшим результат работ заказчику, то есть выполнившим свои обязательства.

Из условий спорного контракта иной момент исполнения истцом обязательств не следует, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на общество была возложена обязанность по содержанию объекта строительства после выполнения своей основной обязанности по передаче законченного строительством объекта заказчику.

Учитывая, что акт приемки законченного строительством объекта "Детский сад, пгт Междуреченский, ул. Молодёжная Кондинского района на 140 мест" подписан сторонами государственного контракта 16.12.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с этого момента у общества отсутствовала обязанность по содержанию объекта.

В соответствии со статьями 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорный объект, а также сети водоснабжения, наружные сети освещения, сети связи, сети канализации оформлено за Тюменской областью 19.03.2015 (т. 1 л. 107-111).

Согласно распоряжению Правительства Тюменской области от 20.04.2015 N 574-рп имущество - здание, сети электроснабжения, наружные сети оповещения, сети связи, по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Междуреченский, ул. Молодежная, 2а, передано в безвозмездное пользование муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду "Красная шапочка" на неопределенный срок.

Согласно Порядку взаимодействия органов исполнительной власти Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа при заключении соглашений (договоров) о реализации мероприятий программы "Сотрудничество" (далее - Порядок взаимодействия), утвержденного координаторами программы, затраты на временную эксплуатацию законченных строительством объектов, относящихся к государственной собственности Тюменской области и подлежащих передаче в государственную собственность автономных округов, с момента возникновения затрат, подтвержденных документально, до момента регистрации права собственности Тюменской области возмещаются за счет средств, предусмотренных в расходах программы "Сотрудничество" на реализацию мероприятий автономных округов.

На основании раздела 12 указанного Порядка оплата услуг по теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению, техническому обслуживанию инженерных систем и охране законченных строительством объектов производится на основании государственных контрактов, заключаемых заказчиками с ресурсоснабжающей организацией (т. 3 л. 41-73).

Таким образом, учитывая изложенное, бремя содержания после передачи законченного строительством объекта должен нести ответчик.

Довод подателя жалобы о том, что истец обеспечивал поставку электроэнергии на объект в отсутствие контракта, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем, истец не является лицом, непосредственно осуществляющим энергоснабжение, теплоснабжение и водоснабжение завершенного строительством объекта, какие-либо услуги им ответчику не оказывались, работы не выполнялись.

Более того, как было указано выше, истец не является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем заключение контракта с ним в соответствии с пунктом 13 раздела 12 Порядка взаимодействия не являлось обязательным.

Само по себе отсутствие трехстороннего контракта, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет произведенной истцом оплаты электро- и теплоэнергии, водоснабжения не свидетельствует.

Как пояснил представитель истца суду апелляционной инстанции, необходимость теплоснабжения объекта вызвана передачей объекта в отопительный сезон, в отсутствие тепловой энергии была реальная угроза замерзания объекта. Кроме того, после приемки объекта заказчик осуществлял оснащение детского сада оборудованием для кухни, мебелью для комнат (т. 3 л. 26, т. 4 л. 2-56), что без подачи электрической энергии было невозможно.

КУ "УКС ЮГРЫ" в письме N 3774 от 16.07.2015 (т. 2 л. 105-106) подтвердило, что прекращение энергоснабжения и теплоснабжения объекта с период с 16.12.2014 по 19.03.2015 могло привести к заморозке объекта, повреждению отделки, нарушению работы инженерного оборудования и другим негативным последствиям.

ГКУ ТО "УКС" в письме N 3557/15 от 20.07.2015 (т. 2 л. 104) сообщило, что оно в соответствии с предоставленными полномочиями несет затраты по содержанию законченного строительством объекта капитального строительства до момента регистрации права Тюменской области.

По смыслу пункта 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, после приемки этого объекта заказчиком несет последний.

Отсутствие необходимости снабжения объекта электроэнергией, тепловой энергией, холодной водой, выполнение истцом строительно-монтажных работ на объекте в исковой период учреждением не обосновано.

Более того, в материалы дела представлены письма от 13.01.2015 N 59, 60, 61 (т. 2 л. 71-72, т. 3 л. 27-30), подтверждающее намерения ответчика заключить государственные контракты с ООО "Тюменская энергосбытовая компания" и с ООО "КонцессКом", с 16.12.2014, которые в спорный период не были заключены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что электроснабжение, отопление и водоснабжение объекта, находящегося в ведении учреждения, входило в интересы ответчика, однако им самим реализовано не было.

При этом общество, действуя добросовестно, оплачивало ресурсоснабжающим организациям потребленную объектом электроэнергию, тепловую энергию и водоснабжение в интересах учреждения, а не передавало денежные средства приобретателю во исполнение несуществующего обязательства, в связи с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Доводов о том, что оплате подлежит иной объем электроэнергии, тепловой энергии и водоснабжения, апелляционная жалоба не содержит, доказательств иного объема коммунальных ресурсов, поставленных на объект, ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что деятельность поставщиков коммунальных ресурсов является регулируемой, поэтому, возместив обществу затраченные на оплату электро- и теплоэнергии, водоснабжения денежные средства, ГКУ ТО "УКС" не допустит неэффективного использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учреждением представлены доказательства того, что ему переданы функции государственного органа исполнительной власти Тюменской области в части реализации областных целевых программ в сфере строительства, архитектуры и градостроительства, во исполнение которых ответчик осуществлял функции государственного заказчика по вышепоименованному контракту.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума N 46) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 Постановления N 46).

Из материалов дела следует, что основанием для иска послужили обязательства вследствие неосновательного обогащения, участие в арбитражном процессе по рассмотрению которых обусловлено защитой учреждением государственных интересов.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу учреждением апелляционной жалобы не распределяется судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 по делу N А70-10509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков