Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 09АП-3328/16

г. Москва

10 марта 2016 г.

Дело N А40-67287/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ "МКМЦН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-67287/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН1087746419782, ИНН7725092210, место нахождения: 115280, г. Москва, Переулок Пересветов, дом 4, корпус 3) к Государственному казенному учреждению города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1097746005500, ИНН7707695409, место нахождения 127006, г. Москва, улица Каретный ряд, дом 2/1) о взыскании 432 792 рублей 65 копеек по встречному исковому заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "МОСКОВСКИЙ КОНТРОЛЬНО-МОНИТОРИНГОВЫЙ ЦЕНТР НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН 1097746005500, ИНН7707695409, место нахождения 127006, г. Москва, улица Каретный ряд, дом 2/1) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (ОГРН1087746419782, ИНН7725092210, место нахождения: 115280, г. Москва, Переулок Пересветов, дом 4, корпус 3) о взыскании неустойки в размере 132 181 руб. 02 коп. и расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 155-ЭА/4-2012.

при участии:

от истца: Кудрявцева Ю.В. по доверенности от 10.06.2013,

от ответчика: Азаренков Д.Г. по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИМПУЛЬС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 432 792,65 руб.

В обоснование искового заявления ООО "СТРОЙИМПУЛЬС" сослалось на то, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 432 792,65 руб.

В дальнейшем суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о взыскании 132 181 руб. 02 коп. неустойки по вышеуказанным государственным контрактам и расторжении государственного контракта от 13.11.2012 N 155-ЭА/4-2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 первоначальный иск - удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применив ст. 410 ГК РФ, подлежащую применению, вынес неправильное решение, которое подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены аналогичные государственные контракты на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы.

Контрактом N 124-ЭА/4-2012 от 24.10.2012 предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Матросова, д. 5А, в объеме, установленном в сметной документации. Пунктом 2.1. установлена цена контракта, которая составляет 150 216 руб. 68 коп.

Контрактом N 146-ЭА/4-2012 от 12.11.2012 предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Раушский пер., д. 1, стр. 5, в объеме, установленном в сметной документации. Пунктом 2.1. установлена цена контракта, которая составляет 176 133 руб. 48 коп.

Контрактом N 155-ЭА/4-2012 от 13.11.2012 предусмотрена обязанность исполнителя по заданию заказчика оказать услуги по исполнению функций технического заказчика и осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Баррикадная, д. 4, стр. 2, в объеме, установленном в сметной документации. Пунктом 2.1. установлена цена контракта, которая составляет 106 442 руб. 49 коп.

30.12.2013 Дополнительными соглашениями к вышеуказанным контрактам заказчик увеличивает срок действия контракта до 31.12.2014 г. и устанавливает, что оплата по контракту осуществляется в 2014 г. в рублях РФ (по контракту N 124-ЭА/4- 2012 - дополнительным соглашением N 3, по контракту N146-ЭА/4-2012 - дополнительным соглашением N 5).

Работы по капитальному ремонту объектов нежилого фонда проводились Подрядчиками:

- по Контракту N 124-ЭА/4-2012 - ООО "Спецстроймонтаж" в соответствии с Государственным контрактом N 180-ЭА/4-2012 от 22.01.2013 г., по которому работы должны были быть выполнены Подрядчиком 22.08.2013 г.;

- по Контракту N 146-ЭА/4-2012 - ООО "Гербау" в соответствии с Государственным контрактом N 176-ЭА/4-2012 от 26.11.2012 г., по которому работы должны были быть выполнены 26.05.2013.

В соответствии с п. 3.3 Контрактов срок исполнения Исполнителем обязательств в полном объеме - период выполнения всего комплекса работ по ремонту объекта Подрядчиком до оформления Акта приемки законченных работ на объекте.

Таким образом, срок оказания услуг технадзора прямо соответствует и вытекает из выполнения всего комплекса работ Подрядчиком.

Так, по Контракту N 124-ЭА/4-2012 (технадзор) 17.12.2014 г. между Заказчиком и Подрядчиком - ООО "Спецстроймонтаж" подписан Акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что работы Подрядчиком фактически выполнены 24.07.2014 г.;

- по Контракту N 146-ЭА/4-2012 (технадзор) 24.12.2014 г. между Заказчиком и Подрядчиком - ООО "Гербау" подписан Акт сдачи-приемки работ, из которого следует, что работы Подрядчиком фактически выполнены 23.12.2014 г.

Единственным недостатком, указанными п. 4 Актов сдачи-приемки работ по всем контрактам установлено нарушение сроков выполнения работ Подрядчиком.

25.12.2014 Техзаказчик - ООО "Стройимпульс" направил Заказчику сопроводительными письмами N 25/12-1, N 25/12-2, Акты сдачи-приемки работ по Контракту N124-ЭА/4-2012 - на сумму 150 216,68 руб.; по Контракту N146-ЭА/4-2012 -сумму 176 133,48 руб.

Заказчик возвратил Исполнителю Акты сдачи-приемки работ письмами от 15.01.15 и предъявил Исполнителю требование о выплате неустойки, мотивируя тем, что в связи с тем, что работы по капитальному ремонту объектов приняты 17.12.14 и 24.12.14, а в соответствии с п. 3.3 Контракта срок исполнения Исполнителем обязательств в полном объеме - период выполнения всего комплекса работ по ремонту объекта Подрядчиком до оформления Акта приемки законченных работ на объекте, у Заказчика возникает право требования неустойки за просрочку исполнения Исполнителем своих обязательств.

При этом факта выполнения работ Исполнителем (Истцом) по контрактам Заказчик не отрицает, более того, в п. 2 актов сдачи-приемки услуг, направленных Заказчиком Исполнителю указано, что "фактическое качество оказанных услуг соответствует требованиям Контракта" и, соответственно, Заказчик подтверждает готовность оплатить выполненные Исполнителем услуги, если Исполнитель согласится с требованиями о выплате неустойки.

Таким образом, вина Техзаказчика в нарушении сроков выполнения работ Подрядчиком, вышедших за пределы сроков действия контрактов отсутствует.

Заказчиком, при определении периода просрочки выполненных работ для расчета неустойки не учтено, что Дополнительными соглашениями к Контрактам в связи с задержкой производства строительных работ на объектах, между сторонами увеличен срок Действия контрактов до 31.12.2014 г., не учтено, что срок исполнения Исполнителем своих обязательств по Контрактам в полном объеме - период выполнения всего комплекса работ по ремонту Объекта подрядчиком до оформления Акта приемки законченных работ на Объекте.

Как видно из материалов дела, на истца по государственным контрактам возлагались функции технического заказчика и осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом нежилого фонда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что первоначально установленный срок оказания услуг соответствовал сроку действия контрактов, впоследствии срок действия контрактов был продлен.

Исходя из сути оказываемых услуг, они имеют длящийся характер, поэтому продление срока действия контрактов фактически продляет и период оказания услуг.

Техническим заказчиком не могли быть нарушены сроки исполнения обязательств, так как обязательством является надзор за капитальным ремонтом объекта, и сроки технического надзора соответствуют срокам ремонта объекта, исправления недостатков, установленных, в том числе, технадзором, вплоть до сдачи объекта Заказчику.

Поскольку срок действия контрактов продлен, а срок выполнения работ не изменялся, существует неопределенность в части срока исполнения обязательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что начисление неустойки не соответствует условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 2.6., п. 5.2.2. Контракта Заказчик обязан оплатить выполненные Исполнителем услуги.

Заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме, но не подписал акты сдачи-приемки услуг по причине начисления неустойки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 432 792,65 руб.

Относительно Контракта N 155-ЭА/4-2012 от 13.11.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что истцом по встречному иску не представлены достаточные доказательства существенных нарушений ответчиком условий контракта, требования истца по встречному иску о расторжении указанного контракта и взыскании неустойки в размере 31 932,75 не подлежат удовлетворению, так как Исполнителем не были нарушены существенные условия контракта.

Поскольку контракт был исполнен ответчиком в период его действия, результаты работ переданы истцу и находятся у него, а доказательств ненадлежащего качества выполненных работ или отказа истца от их приёмки в материалы дела не представлено, отсутствуют основания для расторжения контракта, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 по делу N А40-67287/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова Е.Е. Кузнецова