Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 02АП-518/16

г. Киров

10 марта 2016 г.

Дело N А31-10034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырова Павла Гусмановича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-10034/2015, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к арбитражному управляющему закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырову Павлу Гусмановичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырова Павла Гусмановича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Кадыров П.Г.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 заявленное требование удовлетворено, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Кадыров П.Г. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в деянии арбитражного управляющего отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Относительно вменяемого в вину нарушения требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что он, действуя добросовестно и разумно в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, предпринял необходимые меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации.

По поводу установленного в ходе административного расследования нарушения требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившегося в недобросовестностности действий Кадырова П.Г. по работе с дебиторской задолженностью, влекущих затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с банкротством должника, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у него документов, на основании которых он мог исполнить установленную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность. Арбитражный управляющий утверждает, что необходимые документы были уничтожены в результате протечки кровли над помещениями бухгалтерии организации-должника, что подтверждается актом об уничтожении документов от 14.10.2013.

В обоснование позиции об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушения требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ, Кадыров П.С. приводит аргументы о том, что названная норма содержит обязанность по включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении собраний кредиторов должника, а не о проведении заседаний комитета кредиторов, проведение которых имело место в рассматриваемом случае.

Более подробно доводы арбитражного управляющего изложены в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны представили ходатайств о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 06.03.2014 по делу N А31-3582/2013 закрытое акционерное общество "Макарьевский деревообрабатывающий завод" (далее - должник, ЗАО "МДЗ") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кадыров П.Г., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (т.1 л.д.21-22).

Определением арбитражного суда от 19.05.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 20.11.2015 (т.1 л.д.23).

При рассмотрении обращения конкурсного кредитора должника (Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Костромской области) от 23.09.2015 (т.1 л.д.15-17) должностным лицом Управления обнаружены достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кадыровым П.Г. положений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

28.09.2015 должностным лицом Управления вынесено определение N 00304415 о возбуждении в отношении Кадырова П.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (т.1 л.д.18). Определением от 28.09.2015 у арбитражного управляющего запрошены документы и информация по фактам административного дела (т.1 л.д.19).

В ходе административного расследования Управлением установлено нарушение арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "МДЗ" следующих требований законодательства о банкротстве:

1) пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер к получению документов, указывающих на наличие со стороны арбитражного управляющего незаконного бездействия, на неразумность и недобросовестность его действий;

2) пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что выразилось в недобросовестностности действий Кадырова П.Г. по работе с дебиторской задолженностью, влекущих затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с банкротством должника;

3) пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ не включены сведения о проведении 04.12.2014, 04.03.2015, 08.05.2015, 13.08.2015 заседаний комитета кредиторов ЗАО "МДЗ".

23.10.2014 по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Кадырова П.Г. составлен протокол N 00344414 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.9-14).

27.10.2015 в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кадырова П.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т.1 л.д.3-6).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ЗАО "МДЗ".

Кадыров П.Г. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия арбитражного управляющего организации-должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

С субъективной стороны правонарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства (часть 1 статьи 2.1, статья 2.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует, среди прочего, порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Для надлежащего исполнения названной обязанности, заключающейся, в том числе, в своевременности и правильности выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, конкурсный управляющий должен располагать необходимой документацией.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 1). В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3).

Конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения упомянутой обязанности, установленной пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Так, в частности, исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения, подтверждает, что анализ выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в процедуре наблюдения арбитражным управляющим проведен не был в виду отсутствия документов, необходимых для его проведения.

При этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено (в том числе, анализом финансового состояния должника от 15.02.2015 (т.1 л.д.24-48), заключением о наличии отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 15.02.2014 (т.1 л.д.49-53), отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2015 (т.1 л.д.54-68), что с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (03.03.2014) по настоящее время, арбитражный управляющий не предпринял достаточных и надлежащих мер к получению документов, необходимых для его проведения, в то время как кредитор в лице УФНС России по Костромской области, в письмах от 21.02.2014 N 11-02-14/01942 (т.1 л.д.81-82), от 04.06.2014 N 11-02-14/05998 (т.1 л.д.83) и от 15.09.2015 N 11-02-14/09942 (т.1 л.д.84-85) указывал арбитражному управляющему на неисполнение обязанности по проведению анализа признаков преднамеренного, фиктивного банкротства, а также необходимости анализа сделок должника, предшествовавших банкротству.

В материалы административного дела не представлено документов, подтверждающих действия арбитражного управляющего по истребованию у руководителя предприятия документов должника. Арбитражный управляющий не воспользовался правом обращения в суд с заявлением об истребовании необходимых документов должника. Доказательств обращения арбитражного управляющего в правоохранительные органы также не представлено

С учетом изложенного в данном случае со стороны Кадырова П.Г. имеет место нарушение требований пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (абзац 8).

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния должника (т.1 л.д.24-48) усматривается, что у ЗАО "МДЗ" имелась дебиторская задолженность. Расшифровка дебиторской задолженности представлена должником по состоянию на 31.12.2013 в размере 22 220 323,33 руб.

В анализе финансового состояния должника арбитражный управляющий указывает, что за анализируемый период сумма дебиторской задолженности сократилась на 64,18% и составила на 15.02.2014 21 074 тыс. руб.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 07.09.2015 (т.1 л.д.54-68) подтверждает, что в таблицу отчета "Сведения о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" в конкурсную массу включена дебиторская задолженность в размере 23 526 тыс. руб.

Вместе с тем, таблица упомянутого отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" не заполнена, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, свидетельствует о бездействии арбитражного управляющего в части взыскания дебиторской задолженности. Средства, полученные от взыскания задолженности, отсутствуют.

Кроме того, в материалы административного расследования арбитражным управляющим не представлено доказательств, взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке.

Поскольку дебиторская задолженность является одним из видов имущества предприятия должника, арбитражный управляющий наделен правом проведения ее оценки и выставления на продажу. Однако, указанные действия арбитражным управляющим не производились.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении ответчиком требований пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, выразившегося в недобросовестности действий арбитражного управляющего по работе с дебиторской задолженностью, влекущих затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение расходов, связанных с банкротством должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (пункт 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона N 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из положений статьи 13 Закона N 127-ФЗ следует, что размещение сведений о проведении собрания кредиторов должника в ЕФРСБ направлено на уведомление неопределенного круга лиц о ходе процедуры банкротства, размещение сведений в ЕФРСБ в сети Интернет является самостоятельной обязанностью арбитражного управляющего, осуществляемой им независимо от совершения действий по уведомлению кредиторов способами, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 13 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 (с перерывом до 12.12.2014, до 19.12.2014, до 26.12.2014, до 19.01.2015, до 13.02.2015); 04.03.2015; 08.05.2015, 13.08.2015 арбитражным управляющим проводились заседания комитета кредиторов.

Однако сообщения о проведении указанных заседаний в установленный законом о банкротстве срок в ЕФРСБ Кадыровым П.Г. включены не были, что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку на ЗАО "МДЗ" 04.06.2014 создан комитет кредиторов, которому переданы все полномочия собрания кредиторов, арбитражный управляющий обязан был руководствоваться общими нормами, предусмотренными статьями 13 и 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте ЕФРСБ необходимые сведения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не содержится.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в деянии арбитражного управляющего Кадырова П.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте (страницы 12-15 решения). Они подробно исследованы арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанных доводов у апелляционного суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2015 по делу N А31-10034/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Макарьевский деревообрабатывающий завод" Кадырова Павла Гусмановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева