Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 17АП-1617/15

г. Пермь

03 марта 2016 г.

Дело N А71-8415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Яринского С. А., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", Машинникова Н. О., адвокат, удостоверение, доверенность от 25.07.2014;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "УК - Ижкомцентр"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Айкай", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 11 декабря 2015 года

о взыскании судебных расходов, принятое судьей А. Р. Мелентьевой

по делу N А71-8415/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (ОГРН 1111841013811, ИНН 1841022974)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766), обществу с ограниченной ответственностью "Айкай" (ОГРН 1041804301318, ИНН 1835060932)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" (далее - ООО "УК-Ижкомцентр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" (далее - ООО "Бизнес-Форум, ответчик) о взыскании задолженности 377 061 руб. 03 коп. долга по оплате коммунальных услуг, расходов на содержание, текущий ремонт, капитальный ремонт общего имущества МКД N 36 по ул. Автозаводская г. Ижевска (л.д. 7-9 том 1).

Определением суда от 15.09.2014 (л.д. 123-124 том 1) на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с согласия истца в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Айкай" (далее - ООО "Айкай").

Определением суда от 07.10.2014 в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 330 002 руб. 38 коп. долга; на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - ООО "УКС", л.д. 150-152 том 1).

В судебном заседании 02.12.2014 в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований до 321 791 руб. 10 коп. (л.д. 192 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2014 года с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум", г. Ижевск в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Чайковский, Пермский край взыскано 321 791 руб. 10 коп. долга; 9 435 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Айкай", г. Чайковский, Пермский край отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр", г. Чайковский, Пермский край из федерального бюджета возвращено 1 105 руб. 40 коп. государственной пошлины (л.д. 194-203 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-8415/2014 оставлено без изменения (л.д. 52-62 том 2).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу N А71-8415/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по тому же делу оставлены без изменения (л.д. 110-116 том 2).

30 октября 2015 года ООО "УК-Ижкомцентр" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Бизнес-Форум" о взыскании 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 122-123 том 2).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2015, судья А. Р. Мелентьева) заявление общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" о возмещении судебных расходов удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Форум" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК-Ижкомцентр" взыскано 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 158-164 том 2).

Не согласившись с указанным определением, ответчик (ООО "Бизнес-Форум") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Заявитель жалобы ссылается на чрезмерность взыскиваемой суммы в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Полагает, что истцом не доказана обоснованность взыскиваемой суммы, разумность понесенных расходов. Указал, что объем произведенной работы представителя истца не является значительным, запрашиваемая истцом сумма явно завышена, суд необоснованно сослался на рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013, поскольку представитель истца не является адвокатом, при этом судом не приняты во внимание доводы ответчика о существующих ценах на юридические услуги в регионе.

В судебном заседании 01.03.2016 представитель заявителя жалобы на своих доводах настаивал.

Обществом "Айкай", истцом и третьим лицом отзывы на жалобу не представлены, явка представителей в судебное заседание не обеспечена.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, ответчика (ООО "Айкай") и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "УК-Ижкомцентр" (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр "Ижкомцентр" (далее - ООО "РИЦ" Ижкомцентр") (фирма) заключен договор на юридическое обслуживание и делопроизводство N 03-12-ЮР (том 2 л.д. 124-125) в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.07.2014 N 140 (том 2 л.д. 126).

В пункте 1.1 договора определен предмет договора, а именно клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание клиента, в том числе: консультировать клиента по правовым вопросам, связанным с его текущей деятельностью (по телефону и с выездом к клиенту в согласованное сторонами время); консультировать руководство клиента по юридическим вопросам (участие фирмы в судебных процессах, возникающих по таким делам, будет решаться сторонами в дополнительных соглашениях к договору); консультировать клиента по вопросам делопроизводства и составления соответствующих документов, по просьбе клиента предоставлять необходимые ему документы по делопроизводству; оказывать услуги по делопроизводству (учет входящей и исходящей корреспонденции, прием и отправка почтовой корреспонденции); при необходимости представлять интересы клиента в судах, государственных и муниципальных органах (по доверенности).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.07.2014 N 140 к договору клиент поручает, а фирма принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги по представлению интересов в суде по исковым заявлениям о взыскании суммы долга за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги и пени за просрочку сроков оплаты к следующим ответчикам: ООО "Бизнес-Форум".

В рамках договора фирма обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы для суда и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций); в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения общая стоимость услуг по представлению интересов клиента в рамках судебных производств по исковому заявлению, предусмотренному пунктом 1 соглашения, составляет 30000 руб.

По платежному поручению от 20.10.2015 N 2336 (том 2 л.д. 127) ООО "УК-Ижкомцентр" оплатило ООО "РИЦ" Ижкомцентр" 30 000 руб.

Понесенные при рассмотрении настоящего дела судебные расходы на оплату услуг представителя послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем доказаны факты оказания юридических услуг и их оплаты, исходя из обстоятельств данного дела, категории спора, принимая во внимание время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения настоящего дела, длительность рассмотрения дела, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суд первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл. 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя на основании ч. 2 ст. 110 АПК РФ. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем суд не вправе уменьшать произвольно размер суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт оказания истцу юридических услуг в рамках рассматриваемого дела, оплаты данных услуг.

В связи с этим, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого спора, суд правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Доказательства того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, обществом "Бизнес-Форум" в материалы дела не представлены, равно как и доказательства явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг (ст. 65 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции не ссылался на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 04.09.2013 как на основание для вынесения обжалуемого определения, а лишь принял во внимание указанный документ, который содержит минимальный размер оказываемых юридических услуг. Следует при этом отметить, что размеры указанных ставок являются минимальными, ориентировочными, примерными, указаны без учета всех обстоятельств дела и фактического объема выполненных представителем работы, не отражают всех нюансов сложности рассмотренного дела, содержат низший предел стоимости юридических услуг и не могут служить критерием для суда при определении суммы, подлежащей компенсации за оплату оказанных юридических услуг.

То же самое следует и из представленных ответчиком справок юридических компаний, которые суд также не принял в качестве основания для определения иного размера вознаграждения услуг представителя истца по настоящему делу.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Более того, следует отметить, что представленная информация не является нормативным правовым актом, которым в силу положений ст. 13 АПК РФ должен руководствоваться арбитражный суд при рассмотрении дела.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определённого положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путём совершения определённых действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых исполнителем действий (деятельности).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации выплата вознаграждения осуществлена за фактически оказанные услуги по договору, поскольку в ходе исполнения обязательств по договору исполнителем были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего дела, окончательный судебный акт по которому был вынесен в пользу заявителя: разработана правовая позиция в отношении заявленных требований, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовлены правовые документы по делу.

Доказательств явной чрезмерности указанной суммы судебных расходов материалы дела не содержат.

При определении разумности предъявленных к взысканию судебных расходов суд первой инстанции руководствовался объёмом выполненной юридической работы, её трудоёмкостью, степенью сложности дела. Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой рассмотрения дела в суде и доказательств, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебных слушаниях, от аргументированности и убедительности которой в том числе зависит успех и скорейшее рассмотрение дела. Суд оценивает качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, знание законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 30 000 руб. документально подтверждена и отвечает принципу разумности, оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву явной несоразмерности судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчик, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, тем не менее, не предпринял меры к его мирному урегулированию, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Кроме того, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложности дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества "Бизнес-Форум" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2015 года по делу N А71-8415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Шварц С.А.Яринский