Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-59992/15

город Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-138324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Александровой Г.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2015 по делу N А40-138324/2015, принятое судьей И.В. Окуневой по иску открытого акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, 125040, г. Москва, ул. Правды, 26) к обществу с ограниченной ответственностью

"Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (ОГРН 1111690023895, 420094, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Короленко, 58А) открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (ОГРН 1041625407075, 420094, Республика Татарстан, г. Казань,

ул. Короленко, 58А) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Беклов Я.О. (по доверенности от 28.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс", открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Ак Барс" (далее - ответчики) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 412 821 руб., пени в сумме 218 822 руб. 48 коп. по договорам лизинга N 0123785 от 28.03.2012, N 0124168 от 17.04.2012, N 0124922 от 17.08.2012, N 0136152 от 08.02.2013, о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 12 077 037 руб. 34 коп. по договору лизинга N 0123860 от 20.04.2012, о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 6 703 578 руб. 01 коп. по договору лизинга N 0124466 от 01.06.2012, о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 61 022 303 руб. 19 коп. по договорам лизинга N 0124888 от 06.07.2012, N 0124889 от 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" в пользу истца взысканы задолженность в размере 2 412 821 руб., неустойка в размере 218 822 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

Суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 30 497 487 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 431 754 руб. 81 коп.

Суд взыскал с открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Ак Барс" в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 06 ноября 2015 года, открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении суммы долга и неустойки, ссылаясь на то, до подачи апелляционной жалобы сумма основного долга была полностью уплачена вторым ответчиком; суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что между истцом (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N 0123785 от 28.03.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2012), N 0124168 от 17.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 15.06.2012), N 0124922 от 17.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.11.2012), N 0136152 от 08.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2013), N 0123860 от 20.04.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.06.2012), N 0124466 от 01.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.08.2012), N 0124888 от 06.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2012), N 0124889 от 06.07.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2012), по условиям которых лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество.

Факт передачи предметов лизинга лизингополучателю по договорам лизинга подтверждается актами приема-передачи в лизинг.

Лизинговые платежи по договорам лизинга осуществляются лизингополучателем в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей (пункт 10 договоров).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 20.04.2012 N 0123860 между истцом и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Ак Барс" заключен договор поручительства от 14.05.2012 N 6120101, по условиям которого открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Ак Барс" (поручитель) обязалось солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору. Лимит по договору поручительства составляет 281 300 932 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договору лизинга от 01.06.2012 N 0124466 между истцом и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Ак Барс" заключен договор поручительства от 13.06.2012 N 6120104, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам. Лимит по договору поручительства составляет 214 480 968 руб.

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя по договорам лизинга от 06.07.2012 N 0124889, от 06.07.2012 N 0124888 между истцом и открытым акционерным обществом "Холдинговая компания "Ак Барс" заключен договор поручительства от 23.07.2012 N 6120109, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договорам. Лимит по договору поручительства составляет 490 828 796 руб.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязанностей по своевременному перечислению лизинговых платежей по договору лизинга N 0123785 от 28.03.2012 за период с 15.05.2015 по 09.07.2015, по договору лизинга N 0124168 от 17.04.2012 за период с 12.06.2015 по 09.07.2015, по договору лизинга N 0124922 от 17.08.2012 за период с 12.06.2015 по 09.07.2015, по договору лизинга N 0136152 от 08.02.2013 за период с 18.06.2015 по 09.07.2015, по договору лизинга N 0123860 от 20.04.2012 за период с 28.02.2015 по 09.07.2015, по договору лизинга N 0124889 от 06.07.2012 за период с 20.05.2015 по 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 11.3 Общих условий договоров лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиками условий указанных договоров, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая компания "Ак Барс" в пользу истца задолженность в размере 2 412 821 руб., неустойку в размере 218 822 руб. 48 коп., а также солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 30 497 487 руб. 65 коп., неустойку в размере 2 431 754 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что до подачи апелляционной жалобы сумма основного долга была полностью уплачена заявителем, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты ответчиком (поручителем) суммы долга (28.10.2015, 13.11.2015, 02.12.2015), то есть до оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения (28.10.2015) не может служить правовым основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого судебного акта в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства (оплата долга) могут быть учтены на стадии исполнения судебного акта в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 108-109) со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Указанный довод ответчика, а также довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2015 года по делу N А40-138324/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова А.П. Тихонов